Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-80529/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Востокхимволокно», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. «М», пом. 32-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Востокхимволокно», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/080416/0008396 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, СЗТУ), от 05.10.2016 № 16-03-12/158, а также об обязании таможенного органа применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 542 058 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требования АО «Востокхимволокно» удовлетворены: оспариваемые решения Таможни и Управления признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008396 и возвратить Обществу 542 058 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, в пользу заявителя с Таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и с СЗТУ в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе АО «Востокхимволокно» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2016 и решение СЗТУ от 05.10.2016 № 16-03-12/158 вынесены правомерно, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о согласовании существенных условий спорного контракта, о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. В ходе дополнительной проверки заявитель представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания проведения проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара. При этом декларанту предоставлена реальная возможность и достаточный срок для сбора и представления необходимых документов, в свою очередь, Таможня не имела возможности самостоятельно запросить в банке документы по спорной поставке в рамках проведения дополнительной проверки. СЗТУ также полагает, что суды не вправе обязывать таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Использованный Таможней источник ценовой информации не противоречит установленным таможенным законодательством требованиям. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востокхимволокно» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители СЗТУ и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 АО «Востокхимволокно» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Taekwang Industrial Co., Ltd», Республика Корея (продавец), внешнеторгового контракта от 19.02.2015 № 19022015 на условиях поставки FOB BUSAN (ИНКОТЕРМС 2000) ввезло на территорию Российской Федерации и представило на Усть-Лужский таможенный пост для таможенного оформления по ДТ № 10218040/080416/0008396 товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное волокно (100% полиэстер), полуматовое…», изготовитель – компания «Taekwang Industrial Co., Ltd» (Республика Корея), товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют, код 5503 20 000 0 ТН ВЭД.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного

кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: внешнеторговый контракт от 19.02.2015 № 19022015, спецификацию от 16.02.2016 № 14, паспорт сделки от 04.03.2015 № 15030002/2957/0000/2/1, выписки по лицевому счету № 40702840700000000756 по состоянию на 05.02.2016 и на 14.03.2016, прайс-лист, коносаменты, упаковочный лист, проформу-инвойс от 29.01.2016 № LM-JBT-160129- 01, коммерческий инвойс от 18.02.2016 № LM-258626, заявления на перевод от 05.02.2016 № 17 и от 14.03.2016 № 36, в подтверждение транспортных расходов – заявку на фрахт от 25.03.2016 (букинг), договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-A, счет на оплату фрахта от 06.04.2016 № El275-I01-B5-R, экспортную декларацию от 18.02.2016 № 110-10-16-00240640 (с переводом на русский язык), технические характеристики (с переводом на русский язык), договор реализации от 29.09.2014 № 225СП, обоснование цены реализации от 03.02.2016, карточку себестоимости от 03.02.2016, отчеты по проводкам (поступление/реализация) от 14.07.2015 и от 01.07.2015, письмо о нестраховании груза от 06.04.2016 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/080416/0008396 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки (договор ТЭО, заявка на ТЭО, тарифы на перевозку, вознаграждение экспедитору, документы о погрузке/перегрузке товаров, документы об оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, документы о стоимости вознаграждения экспедитора).

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008396, которым АО «Востокхимволокно» предложено представить в срок до 06.06.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 18.04.2016.

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего задекларированный по ДТ № 10218040/080416/0008396 товар выпущен Таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки АО «Востокхимволокно» письмом от 27.05.2016 № 048/16 представило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008396 по резервному методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего), что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 542 058 руб. 44 коп.

АО «Востокхимволокно» 08.07.2016 обратилось в СЗТУ с жалобой на решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.06.2016 по спорной ДТ, а также просило применить основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить заявителю на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542 058 руб. 44 коп.

Решением от 05.10.2016 № 16-03-12/158 Управление признало правомерным принятое таможенным органом решение от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080416/0008396, в связи с чем отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016 и решение СЗТУ от 05.10.2016 № 16-03-12/158 незаконными, АО «Востокхимволокно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Также Таможней не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой АО «Востокхимволокно» сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной

степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля

как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной декларантом величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, обязав АО «Востокхимволокно» в срок до 06.06.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Кореи (далее – ТПП Кореи) с заверенным переводом; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная ТПП Кореи с заверенным переводом; документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской

Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети «Интернет»); контракт от 19.02.2015 № 19022015 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс от 18.02.2016 № LM-258626 с заверенным переводом, заказ на поставку товара; коносаменты (фидерный и океанский) с заверенным переводом; документы о ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате); документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним; документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактура, документы об оплате); документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; учредительные документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ); другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 27.05.2016 № 048/16 представило в таможенный орган документы и пояснения, а именно: оригиналы прайс-листа с переводом на русский язык, экспортной декларации от 18.02.2016 № 110-10-16-00240640 с переводом, коммерческого инвойса от 18.02.2016 № LM-258626, письма о нестраховании груза от 06.04.2016, упаковочного листа, сертификата страны происхождения товара, калькуляции стоимости реализации товара, калькуляции себестоимости оцениваемого товара, а также копии внешнеторгового контракта от 19.02.2015 № 19022015, дополнительного соглашения к нему от 16.11.2015 № 1, спецификации от 16.02.2016 № 14, проформы-инвойса от 29.01.2016 № LM-JBT-160129-01, заявлений на перевод от 05.02.2016 № 17 (на сумму 13 365 долл. США) и от 14.03.2016 № 36 (на сумму 79 387,5 долл. США), выписок по лицевому счету № <***> по состоянию на 05.02.2016 и на 14.03.2016 (позволяющих установить факт совершения перевода денежных средств), паспорта сделки от 04.03.2015 № 15030002/2957/0000/2/1, морского коносамента № OOLU2569961770, договора транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-A, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014, заявки на фрахт от 25.03.2016 (букинг), счета на оплату фрахта от 06.04.2016 № El275-I01-B5-R на сумму 151 558 руб. 22 коп., платежного поручения от 12.04.2016 № 4554874 на сумму 606 232 руб. 88 коп., выписки по лицевому счету № <***> по состоянию на 12.04.2016, учредительных документов (устава, выписки из ЕГРЮЛ) и принт-скрин страницы сайта из сети «Интернет», содержащей информацию о цене аналогичного товара на внутреннем и внешних рынках. Декларант также сообщил, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в ТПП Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеется возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные Обществом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки документы, и проверив приведенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа и Управления, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные в решении обстоятельства в рассматриваемом случае не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

СЗТУ считает, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату конкретной партии ввозимого товара – в подтверждение

оплаты по контракту заявитель представил заявления на перевод от 05.02.2016 № 17 (на сумму 13 365 долл. США) и от 14.03.2016 № 36 (на сумму 79 387,5 долл. США), в которых в графе «назначение платежа» имеется ссылка на несколько инвойсов, в связи с чем невозможно однозначно установить сумму, уплаченную за спорный товар (в том числе в процентном соотношении). Данное обстоятельство противоречит условиям спорного внешнеторгового контракта, который не предусматривает единовременную оплату по нескольким поставкам. Кроме того, представленные декларантом заявления на перевод от 05.02.2016 № 17 и от 14.03.2016 № 36 не имеют отметок банка о произведенной оплате.

Вместе с тем Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела заявления на перевод от 05.02.2016 № 17 и от 14.03.2016 № 36 с отметками банка и ведомость банковского контроля от 16.01.2017 по паспорту сделки от 04.03.2015 № 15030002/2957/0000/2/1.

Изучив представленные документы, суды признали, что АО «Востокхимволокно» представило в таможенный орган и в суд необходимые и достаточные документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в спецификации к контракту, коммерческом инвойсе и проформе-инвойсе.

Согласно проформе-инвойсу от 29.01.2016 № LM-JBT-160129-01 и коммерческому инвойсу от 18.02.2016 № LM-258626 стороны согласовали поставку спорного товара в количестве 45 000 кг стоимостью 45 550 долл. США (0,99 долл. США за кг), порт отгрузки – Бусан, Корея.

Из спецификации от 16.02.2016 № 14 к контракту следует, что на условиях поставки FOB Бусан Обществу должно быть отгружено полиэфирное волокно (100% полиэстер) в количестве 45 000 стоимостью 44 550 долл. США (0,99 долл. США за единицу измерения). Условия оплаты: 30% TT, 70% CAD (30% предоплата, 70% баланс после получения документов).

Суды отметили, что в заявлении на перевод от 05.02.2016 № 17 на сумму 13 365 долл. США в графе «назначение платежа» указан спорный контракт и проформа-инвойс от 29.01.2016 № LM-JBT-160129-01, в заявлении на перевод от 14.03.2016 № 36 на сумму 79 387,5 долл. США в графе «назначение платежа» указан спорный контракт и в том числе коммерческий инвойс от 18.02.2016 № LM- 258626 (31 185 долл. США). В названных заявлениях также имеется ссылка на паспорт сделки от 04.03.2015 № 15030002/2957/0000/2/1.

Общую сумму в размере 45 550 долл. США (13 365 долл. США + 31 185 долл. США) Общество оплатило по указанным заявлениям на перевод.

В ведомости банковского контроля от 16.01.2017 приведены произведенные по заявлениям на перевод платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах – ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где сумма по указанной партии по ДТ соответствует сумме, указанной в коммерческом инвойсе, проформе-инвойсе и спецификации к контракту.

Кроме того, при декларировании спорного товара декларантом представлены выписки по лицевому счету № <***> по состоянию на 05.02.2016 и на 14.03.2016, позволяющие установить совершение перевода денежных средств по названным заявлениям на перевод.

По результатам анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что общая сумма оплаты за поставляемый товар полностью соотносится с данными ведомости банковского контроля. В ведомости банковского контроля приведены наиболее полные и достоверные данные по взаиморасчетам сторон сделки, оснований не доверять им не имеется.

Оснований полагать, что судебными инстанциями при исследовании представленных заявителем документов не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 18, не имеется. В решении о дополнительной проверки от 08.04.2016 не указаны требования к банковским документам в

подтверждение оплаты ввезенной партии товара. При этом о наличии сомнений в достоверности представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки платежных документов таможенный орган АО «Востокхимволокно» не уведомлял. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии таких сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему, организованную в рамках Соглашений между ФТС России и Центральным Банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

При таком положении непредставление Обществом в ходе дополнительной проверки заявлений на перевод непосредственно с отметками банка само по себе не является достаточным основанием считать оплату партии товара документально не подтвержденной. Заявления на перевод с электронными отметками банка представлены декларантом при декларировании спорного товара. Имеющиеся в деле платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке.

Суды также установили, что в прайс-листе стороны согласовали существенные условия контракта (наименование, стоимость за килограмм, общий вес, условия оплаты – 30% предоплата + 70% после получения документов не позднее, чем за неделю до прихода в порт). Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в спецификации от 16.02.2016 № 14, проформе- инвойсе от 29.01.2016 № LM-JBT-160129-01 и коммерческом инвойсе от 18.02.2016 № LM-258626 и иных товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу. При этом такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Ссылки таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на наличие отдельных недостатков в оформлении прайс-листа и экспортной декларации, не опровергают факт заключения сделки и не могут являться основанием для принятия такого решения о корректировки, поскольку предоставление указанных документов не является обязательным при декларировании товаров.

Материалами дела также подтверждается, что в таможенную стоимость товара декларантом включены транспортные расходы по доставке товара – при декларировании товара представлены заявка на фрахт от 25.03.2016 (букинг), договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-A, счет на оплату фрахта от 06.04.2016 № El275-I01-B5-R на сумму 151 558 руб. 22 коп., в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ. В соответствии со счетом на оплату от 06.04.2016 № El275-I01-B5-R и букингом от 25.03.2016 стоимость фрахта составила – 75 779 руб. 11 коп. за один контейнер. С учетом приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции документов (поручения экспедитору от 03.02.2016, акта оказанных услуг от 11.04.2016 № El275-A01-B5-R, платежного поручения от 12.04.2016 № 4554874 на сумму 606 232 руб. 88 коп. (оплата произведена по четырем счетам на оплату за фрахт, что указано в назначении платежа) и счетов на оплату от 06.04.2016 №№ EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R, EK645-I01-B5-R. В ходе дополнительной проверки АО «Востокхимволокно» также представило выписку по лицевому счету № <***> по состоянию на 12.04.2016, подтверждающую произведенную оплату расходов на оказание транспортно- экспедиционных услуг. Судами двух инстанций не выявлено существенных противоречий либо неполноты представленных сведений в этой части.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела,

позволяют идентифицировать суммы, уплаченные декларантом за транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы Управления о том, что в ходе проведения таможенного контроля Обществом не представлены заявка-поручение на перевозку и акт оказанных услуг правомерно отклонены судами, поскольку непредставление указанных документов само по себе не является достаточным основанием считать оплату перевозки товара документально не подтвержденной и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 таможенный орган указанные документы у декларанта не запрашивал.

Исследовав представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, приведенных в названных документах. Представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают оплату товара, позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

При таком положении суды обоснованно признали, что представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, а приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной АО «Востокхимволокно» таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенный орган за основу принял таможенную стоимость однородных товаров, использовав в качестве источника ценовой информации сведения из ДТ № 10216100/050316/0016186.

Вместе с тем сопоставимость условий поставки товара, ввезенного по ДТ № 10218040/080416/0008396, и по ДТ № 10216100/050316/0016186, документально не подтверждена, поскольку таможенный орган не доказал, что ввезенные по данным ДТ товары являются коммерчески взаимозаменяемыми. Таможенным органом также не учтены объем ввозимой продукции (заявитель ввез 45 000 кг товара, в то время как по источнику ценовой информации ввозилось 53 760 кг товара), стоимость единицы товара за килограмм (по спорному товару – 0,99 долл. США за 1 кг, по товару из источника ценовой информации – 1,65 долл. США за 1 кг), условия поставки (по спорной ДТ – FOB, по ДТ № 10216100/050316/0016186 – CIF), область применения/предназначение (спорный товар предназначен для производства в текстильной промышленности, товар по ДТ № 10216100/050316/0016186 – для применения в бумажной промышленности), производители товаров (по спорной ДТ – компания «Taekwang Industrial Co., Ltd», а по источнику ценовой информации – компания «HUVIS CORPORATION»).

Ссылки подателя жалобы на информацию, имеющуюся в базе данных таможенного органа по однородным товарам, подтверждающую существенное различие уровня таможенной стоимости по сравнению с декларируемыми товарами, подлежат отклонению, поскольку данные декларации в материалы дела не представлены.

При этом Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что цены на полиэфирные волокна могут отличаться в два или три раза в зависимости от потребительских свойств товара, используемого в бумажной, текстильной промышленности, иных областях применения. Так, судом установлено, что товар «полиэфирное полотно, используемое в бумажной промышленности» предлагается

производителями по цене 3,4 – 4,9 долларов США, товар «полиэфирное синтетическое полотно, используемое для железобетонного раствора» предлагается по цене в пределах 1,56 – 1,8 долларов США, а товар «полиэфирное штапельное полотно, используемое в текстильной промышленности» – по цене в пределах 0,7 – 0,9 долларов США.

При таком положении различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке или к товарам, являющимся взаимозаменяемыми со спорным товаров, само по себе также не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В данном случае таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного АО «Востокхимволокно».

Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК ПФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном обязании таможенного органа принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не ограничивает право таможенного органа на осуществление таможенного контроля.

Таким образом, возложение на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании закона и лишают заявителя возможности восстановить нарушенные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем применения адекватных нарушению средств судебной защиты.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение СЗТУ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы АО «Востокхимволокно» на решение Таможни о корректировке таможенной стоимости, на основании которого Обществу доначислены таможенные платежи.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-80529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова