Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 001), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 №01-42-3662/22-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-80572/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый проспект», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.9, лит. А, пом. 6Н,19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), о признании незаконным решения КГИОП от 19.05.2022 № 01-25-635/22-0-1, о несоответствии представленной обществом проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, об обязании устранить допущенное нарушение и в течении 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о выдаче положительного заключения обществу о соответствии представленной проектной документации по реконструкции здания, расположенного на отдельном земельном участке с кадастровым номером 78:1658:0:130, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е.

Решением суда от 20.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новый проспект» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание выводы истца о том, что в 2021-2022 годах общество четыре раза обращалось в КГИОП за получением положительного заключения, все заключения имеют разные замечания, которые изначально КГИОП выявлены не были.

По мнению подателя жалобы, суды не применяют буквальное толкование норм права, установленных в пункте 1.4 Порядка подготовки заключений в соответствии с требованием закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Порядок).

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций положили в основу вынесенных судебных актов утверждение КГИОП о том, что отсутствие детального описания работ по сохранению стены здания в части сохранения ее устойчивости, которое является необоснованным и выходит за пределы компетенции КГИОП.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007, проведенного на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.04.2007 № 778-рз «О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 7, лит. Е, между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 04.06.2007 № 803 5-АЗ купли-продажи нежилого подвергшегося разрушению здания общей площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 78:1658:0:130, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, этажность - надземная (2(1-2)) и земельного участка площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18, расположенного по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан осуществить снос здания в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 принятым по делу № А56-8002/2019 общество обязано исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в срок, не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество обратилось в ООО «Архитектурное бюро ФИО3.» за разработкой эскизного проекта реконструкции нежилого здания на земельном участке площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18.

В связи с тем, что подлежащее реконструкции здание и земельный участок под ним находятся в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2 (32) общество обратилось в КГИОП с эскизным проектом: «Реконструкция исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е», шифр 33-2021, выполненным ООО «Архитектурное бюро ФИО3.» за выдачей положительного заключения о соответствии проекта и прилагаемых к нему материалов режиму использования земель в границах объединенных зон охраны.

В КГИОП через систему ЕССК (единая система строительного комплекса) 29.04.2022 от общества поступило заявление № 01-25-635/22-0-0 от 29.04.2022 о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии реконструкции здания на участке требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее Закон СПб № 820-7). Одновременно с заявлением был представлен предусмотренный Порядком комплект документов: эскизный проект «Реконструкция исторического здания но адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Е», шифр 33-2021, выполненный ООО «Архитектурное бюро ФИО3.» (Проект), включающий историческую справку, опорный план, фотофиксацию, визуализацию, инженерные и ландшафтные изыскания, обмеры (№ 01-27-1271/21-0-0 от 18.08.2021) (далее - Документация); техническое обследование: заключение специалиста № АА 212/04/2022/СТИ, выполненное АПО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

КГИОП приняты решения о несоответствии представленной проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (заключения от 21.4.2021 №01-27-676/21-0-0, от 18.11.2021 № 01-27-1637/21-0-1, от 11.01.2022 № 01-27-1860/21-0-1, от 19.05.2022 № 01-25-635/22-0-1).

КГИОП 24.06.2022 рассмотрев обращение общества о несогласии с заключением КГИОП от 19.05.2022 № 01-25-635/22-0-1 о несоответствии эскизного проекта реконструкции исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, требованиям Закона СПб № 820-7, указал на то, что в заключении содержатся два пункта, на основании которых эскизный проект не соответствует требованиям закона: не обоснованы предложенные высотные параметры и проектом предусматривается реконструкция здания, выводы технического заключения и описание проектных решений в пояснительной записке не соответствуют определению «реконструкции здания», данному в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что решение КГИОП о несоответствии представленной проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали установленным, что оспариваемое заявителем заключение КГИОП не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, выдано в установленные сроки в пределах, представленных КГИОП полномочий, соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подпунктами 1.1 и 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (с последующими редакциями) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

КГИОП наделен полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Суды проверили доводы общества и КГИОП, исследовали проектную документацию, на основании рассмотрения которой КГИОП подготовил отрицательные заключения, и пришли к обоснованным выводам о том, что изложенные в оспариваемом заявителем заключении КГИОП требования не противоречат положениям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно указанному закону земельный участок с кадастровым номером 78:1658:0:130 по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Г, находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 - ОЗРЗ 2 (участок ОЗРЗ 2(32)) исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. В границах участка расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Е, которое является согласно раздела 1 части 3 приложения 2 (Режимы) к Закону 820-7 историческим (построено до 1917 года) и относится к внутриквартальной застройки. В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону СПб № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений, относящихся к внутриквартальной застройке в границах ОЗРЗ 2, осуществляется при соблюдении условия: высота объектов внутриквартальной застройки должна обеспечивать отсутствие их визуального восприятия с открытых городских пространств, расположенных в границах ООЗ и 03-1.

Суды обоснованно исходили из правомерности заключения КГИОП о том, что в представленная в составе проектной документации визуализация выполнена только с дальних точек, при этом ближайшие границы находятся на расстоянии 1,3 км от проектируемого объекта, в том числе с Лермонтовского пр., визуализация, доказывающая отсутствие восприятия объекта с открытых городских пространств на этом расстоянии в представленной проектной документации отсутствует. Суды обоснованно согласились с доводом КГИОП о том, что описание проектных решений в представленной документации и техническом заключении не являются реконструкцией здания согласно определениям, данным в Градостроительном кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с техническим заключением (пункт 3 выводов) предусмотрен демонтаж строительных конструкций здания (фундамента, стен, перегородок, перекрытий, лестниц) с их возведением в новых материалах при сохранении стены и фундамента в оси 1/А-В здания, однако сведения о том, какие методы подлежат применению для обеспечения устойчивости указанной стены и приведения её в эксплуатационное состояние в проектной документации не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные норм материального права, а также положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что действия КГИОП не противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-80572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова