ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-80572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25683/2023) ООО «Новый проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-80572/2022 (судья БАЛАКИР М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый проспект» (далее - ООО «Новый проспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет), оформленного заключением № 01-25-635/22-0-1 от 19.05.2022, о несоответствии представленной Обществом проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны и об обязании Комитета устранить допущенное нарушение в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о выдаче положительного заключения Обществу о соответствии представленной Обществом проектной документации по реконструкции здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, расположенном на отдельном земельном участке с кадастровым номером 78:1658:0:130, режиму использования земель в границах объединенных зон охраны.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новый проспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела Правового заключения отклонено судом апелляционной инстанции.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.04.2007 № 778-рз «О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 7, лит. Е, и протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007 между Фондом и заявителем (покупатель) 04.06.2007 был заключен договор № 803 5-АЗ купли-продажи нежилого, подвергшегося разрушению здания общей площадью 354,6 кв. м с кадастровым номером 78:1658:0:130, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, этажность - надземная (2(1-2)) и земельного участка площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18, расположенного по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан осуществить снос здания в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42-х месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42-х месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (приложение № 3) об объемах выполненных работ за истекший квартал. Обязательства покупателя по выполнению указанных в пункте 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора покупатель обязуется представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 принятым по делу № А56-8002/2019 Общество обязано исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 № 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в срок, не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда.

С целью исполнения указанного договора и решения суда Общество обратилось в ООО «Архитектурное бюро ФИО2.» за разработкой эскизного проекта реконструкции нежилого здания на земельном участке площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18.

Учитывая, что указанные здание и земельный участок, находятся в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2 (32), Общество обратилось в Комитет с эскизным проектом: «Реконструкция исторического здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е», шифр 33-2021, выполненным ООО «Архитектурное бюро ФИО2.» за выдачей положительного заключения о соответствии проекта и прилагаемых к нему материалов режиму использования земель в границах объединенных зон охраны.

Из искового заявления следует, что Общество в течение 2021-2022 г.г. четыре раза обращалось в Комитет за получением положительного заключения - 21.04.2021, 01.11.2021, 17.12.2021, 28.04.2022 и все 4 раза получило заключение о несоответствии представленной проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны.

Общество, полагая, что решение Комитета о несоответствии представленной проектной документации режиму использования земель в границах объединенных зон охраны незаконно, нарушает права Общества и его законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», названный профильный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.41 названного выше Постановления КГИОП наделен полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон 820-7) земельный участок с кадастровым номером 78:1658:0:130 по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Г (далее - участок), находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 - ОЗРЗ 2 (участок ОЗРЗ 2(32)) исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

В границах участка расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Е (далее - Здание), которое является согласно раздела 1 части 3 приложения 2 (Режимы) к Закону 820-7 историческим (построено до 1917 года) и относится к внутриквартальной застройки.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Пунктом 6.2.3 раздела 6 части 3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 определено, что строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 6.2.9. раздела 6 части 3 приложения 2 (Режим) Закона № 820-7 ограничения по высоте в ОЗРЗ-2 устанавливаются в соответствии со схемой приложения 2 приложения 2 (Режимы) к Закону № 820-7.

Строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений, относящихся к внутриквартальной застройке в границах ОЗРЗ 2, осуществляется при соблюдении условия: высота объектов внутриквартальной застройки должна обеспечивать отсутствие их визуального восприятия с открытых городских пространств, расположенных в границах ООЗ и 03-1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Регламента в КГИОП через систему ЕССК (единая система строительного комплекса) 29.04.2022 от Общества поступило заявление (рег.№ 01-25-635/22-0-0 от 29.04.2022) о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии реконструкции здания на участке требованиям Закона № 820-7.

Одновременно с заявлением был представлен предусмотренный Порядком 1264 комплект документов: эскизный проект «Реконструкция исторического здания но адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский проспект, дом 17, литера Е», шифр 33-2021, выполненный ООО «Архитектурное бюро ФИО2.» (Проект), включающий историческую справку, опорный план, фотофиксацию, визуализацию, инженерные и ландшафтные изыскания, обмеры (per. № 01-27-1271/21-0-0 от 18.08.2021) (далее - Документация); техническое обследование: заключение специалиста № АА 212/04/2022/СТИ, выполненное АПО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - Техническое заключение).

В ходе изучения проекта и документации Комитетом установлено, что в отношении здания, строительные конструкции (кровля, стропильная система, стены) которого были ранее разобраны до 1-го этажа (всего было 4 этажа), а существующие находятся в аварийном состоянии, планируется его реконструкция для использования под жилые цели с сохранением стены в осях 1/А-В и увеличением высотности здания до 33 метров (10 этажей).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка о ранее представленной истцом проектной документации в КГИОП, на которую ответчиком подготовлены отрицательные заключения, в связи с тем, что представлявшаяся Ответчиком ранее проектная документация не соответствовала требованиям закона.

Проектом предусматривается реконструкция здания, что в силу подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Вместе с тем согласно техническому заключению, а также описанию проектных решений, представленных в проекте, предполагаемые к реализации работы на участке не являются реконструкцией здания в том смысле, который предусмотрен Градостроительным кодексом РФ.

Так, в соответствии с техническим заключением (пункт 3 выводов) предусматривается демонтаж строительных конструкций Здания (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, лестниц) с их возведением в новых материалах при сохранении стены и фундамента в оси 1/А-В здания.

Сведения о том, какие методы подлежат применению для обеспечения устойчивости указанной стены и приведению ее в эксплуатационное состояние, в Проекте не представлены.

Так, на листе 21 проекта указаны сведения только в части усиления стены (инъектирование) без учета обеспечения ее конструктивной устойчивости), что дает основания полагать, что сохранение данного элемента проектом не предполагается и тогда по смыслу проектных решений в рамках проекта реализуется не реконструкция, а новое строительство, которое требует соблюдения ограничений, установленных разделом 8 части 3 Приложения 2 (режимы) к Закону № 820-7 и Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 №524.

Наличие сведений, обосновывающих сохранность конструктивной части элемента (в данном случае стены) определяет характер работ, предполагаемых в отношении исторического здания (в данном случае реконструкция здания) в рамках его использования и тем самым комплекс ограничений, установленных в ОЗРЗ-2, подлежащий соблюдению при реализации указанного способа использования здания.

Отсутствие детального описания работ по сохранению стены здания и в части усиления и в части сохранения ее устойчивости (раздел - Проект организации работ) указывает, что фактически заявитель не планирует ее сохранение и намерен реализовать проектные решения по строительству нового объекта капитального строительства, что требует при оценки проекта применения иных ограничений, установленных в ОЗРЗ-2 и законодательстве и, которые в настоящее время не позволяют возвести на Участке объект недвижимости в тех габаритах, конфигурации и местоположении, которые предусмотрены Проектом.

Утверждение Заявителя о несоответствии требования по детальному описанию работ по сохранению стены здания и в части усиления, и в части сохранения ее устойчивости в проектной документации положениям Порядка, является ошибочным, поскольку подготовка эскизного проекта (эскиза) и прилагаемых материалов осуществляется на основе принципов:

научной обоснованности, достоверности, объективности, законности и полноты информации;

презумпции сохранности при любой намечаемой хозяйственной деятельности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, восстановленных объектов исторической застройки, сооружений, ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структур, установленных Законом Санкт-Петербурга: внешнего облика, архитектурного решения и стилистических характеристик исторических зданий, сооружений; исторической

(историко-градостроительной) среды, а также ландшафтообразующей и средообразующей растительности, расположенной в границах объединенных зон охраняемого природного ландшафта (пункт 2.4 Порядка).

При оценке поступившей проектной документации у КГИОП возникли обоснованные сомнения в ее достоверности и законности, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение КГИОП является законным, выданным в пределах, предоставленных КГИОП полномочий, в установленные сроки, а также соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, тем самым заключение не может нарушать права и законные интересы Общества на реализацию предпринимательской деятельностью, которая осуществляется с учетом ограничений, установленных в законодательстве.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-80572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина