ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоМедведевой И.Г.,
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии: 

представителя акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» Теттера Д.А.,

от к/у ЗАО «Монолит-Недвижимость»: Гулько Н.А. по доверенности от 10.12.2017

от ПАО «Сбербанк России»: Овечкина А.В. по доверенности от 14.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2521/2018 ) представителя акционеров ЗАО «Монолит- Недвижимость» Теттера Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-80704/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 25.04.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость»,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 ЗАО «Монолит-Недвижимость» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 211 161 681, 88 руб., из которых 60 940 962, 02 руб. основного долга и процентов, 150 220 719, 86 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора отказано. в связи с отсутствием у должника залогового имущества.

05.10.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора. В обоснование заявления Банк сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, предметом которой была передача должником в пользу ООО «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет залога. На основании указанного определения в ЕГРН внесена запись от 14.09.2017 о регистрации права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренной сделки.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос об установлении статуса залогового кредитора назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Теттер Д.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора послужила не сделка между должником и его акционером, а установленный судом факт отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора, который полагал, что является залогодержателем. Постановление апелляционного суда от 10.07.2017 по обособленному спору №А56-80704/2014/сд.1, которым оставлено без изменения определение от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, подтверждает отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе должника. В этой связи, податель жалобы считает, что наличие оспоренной сделки между должником и акционером не повлияло на выводы судов при принятии законных и обоснованных судебных актов об отказе в установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно доводам жалобы, Банк, зная о том, что предмет залога у должника отсутствует, тем не менее в апреле 2017 года обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, тем самым фактически лишив себя возможности, в случае возврата залога в конкурсную массу, воспользоваться разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления №58 от 23.07.2009, и установить статус залогового кредитора после возврата заложенного имущества в конкурсную массу. Кроме того, податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требования Банка об установлении статуса залогового кредитора, суд указал на отсутствие у должника заложенного движимого (оборудование) и недвижимого имущества, тогда как предметом оспоренной сделки является только недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционеров должника заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-80591/2017, в рамках которого ООО «Монолит» оспаривает действия Управления Росреестра по Ленинградской области, зарегистрировавшего переход права собственности на заложенное имущество. Как следует из обжалуемого определения, именно факт регистрации права собственности на предмет залога за должником послужил основанием для пересмотра судебного акта.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО «Сбербанк России» возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Наличие процесса по рассмотрению вопроса о законности действий Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, следовательно, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основание для приостановления производства по делу отсутствует.

Представитель акционеров должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должником и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по обособленному спору № А56- 80704/2014/сд.1, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит» (ИНН 7842488712); о применении последствий недействительности указанной сделки.

Предметом указанной сделки была передача обществом «Монолит- Недвижимость» обществу «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет залога по договору последующей ипотеки № 2006-104310-РКЛ-1/И от 03.09.2010, незаложенных объектов недвижимости, а также расположенного на площадях данного имущества оборудования, являющегося предметом залога по договору залога № 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, оставлено без изменения.

При вынесении определения от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса судом было установлено фактическое отсутствие у должника имущества, обремененного залогом в связи с отчуждением его по сделке, которая была впоследствии признана недействительной, отсутствовала в реестре и запись о государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество.

В настоящее время сделка, явившаяся основанием для перехода права на недвижимое имущество от должника к иному лицу, признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу, заложенное имущество фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013, по передаче заложенного имущества в пользу ООО «Монолит», правомерно расценил указанное применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящем делу. В этой связи, суд первой инстанции, проверив факт регистрации права собственности должника на заложенное в пользу Банка имущество, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017.

Как верно указано подателем жалобы, основанием для отказа судом в установлении по требованию Банка статуса залогового кредитора явилось отсутствие у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора. Между тем, восстановление недвижимого имущества в составе активов должника на основании судебного акта является тем самым новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения указанной сделки в состав конкурсной массы было возвращено только недвижимое имущество должника, противоречит материалам дела. Кроме того, поскольку согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном 5 А56-80704/2014 объеме, а только в части), даже в случае частичного возврата имущества в конкурсную массу, обязательство признается обеспеченным залогом полностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-80704/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» Теттера Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.