Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-797/2018) ФИО3на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-80768/2016/тр3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявление ФИО1

к должнику ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности перед ФИО1 в размере 792682 руб., в том числе 420200 руб. задолженности по платежам в счет арендной платы в связи с использованием предмета аренды после расторжения договора субаренды, 27482 руб. неустойки, а также 345000,00 руб. причиненного кредитору ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 792682,00 руб., из которых 420200,00 руб. задолженности по платежам в счет арендной платы, 345000,00 руб. ущерба, 27482,00 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 792682 руб. отказать. Ссылался, что 25.03.2016 в адрес взыскателя ФИО1 отправил письмо с предложением о передаче ему полуприцепа, в письме он указал адрес места нахождения полуприцепа и направил свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении спорного полуприцепа. Однако данное письмо ФИО1 не получил, оно вернулось ФИО3 с отметкой «истек срок хранения». Поведение ФИО1 расценивает как злоупотребление правом по вопросу передачи спорного полуприцепа и направленное на искусственное увеличение задолженности ФИО3 по арендной плате. Полагает, что кредитор намеренно уклонялся от передачи ему полуприцепа марки SHMITZ S06 г/н АО 0289 47, тем самым искусственно увеличивая задолженность по арендной плате. Соответственно, в связи с тем, что увеличение задолженности произошло по причине недобросовестных действий кредитора, в защите формально принадлежащего ему права судом должно быть отказано. Кроме того, спорный полуприцеп не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он был передан ему в аренду ООО «Гатчинское ПОГАТ» на срок с 25.10.2013 по 24.10.2014. В связи с тем, что договор аренды между ФИО1 и ФИО3 в настоящее время отсутствует, то и взысканию подлежать может не арендная плата, а убытки ФИО1 в виде упущенной выгоды в связи с непередачей ему спорного полуприцепа. Заявителем не представлено подтверждения оплаты им арендной платы за пользование данным полуприцепом в пользу собственника автотранспортного средства; не доказано наличия титула собственника либо арендатора в отношении спорной вещи; доказательств того, что заявитель заявленные им к возмещению убытки понес. Учитывая специфику самого предмета - полуприцеп, у ФИО6 отсутствовали какие-либо препятствия для вывоза данного полуприцепа с охраняемой автостоянки без участия ФИО3 Представленное в материалы дела заключение об оценке транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что осмотр был произведен без участия ФИО3 В соответствии с протоколом осмотра доказательств - переписки сторон от 15.02.2017, удостоверенный нотариусом ФИО7, спорный полуприцеп был передан с повреждениями, указанными в акте о наложении (описи) имущества, то есть еще до передачи его ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства от 25.10.2013 он имел те же повреждения, которые были обнаружены при возврате его кредитору ФИО1 10.11.2017 по акту описи и ареста имущества. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта относительно данных повреждений не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку отсутствует вина должника в причинении такого вреда.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое правомерно учтено арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Отметил, что должником надлежащих действий по исполнению решения суда и возврате имущества не принято, тогда как кредитор не был обязан самостоятельно изыскивать возможности для возврата имущества.

Финансовый управляющий указал, что считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Должник не привел доказательств уклонения кредитора от принятия спорного транспортного средства. При передаче по договору субаренды транспортного средства стороны - конкурсный кредитор и должник - определили его стоимость в 700000 рублей и ответственность должника за утрату этой стоимости полностью или частично. Все известные недостатки и повреждения были учтены сторонами при заключении договора субаренды и передаче транспортного средства в пользование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором (субарендодателем) и должником (субарендатором) был заключен субаренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2013, по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО3 принимает во временное пользование полуприцеп марки SHMITZ S01, 2001 года выпуска, цвет черный, государственный номер АО 0289 47, стоимостью 700000,00 руб., для перевозки грузов согласно их предназначению. Срок договора один год (п.4 договора). Размер арендной платы предусмотрен п.5 1 договора и составляет 22000,00 руб. в месяц. Согласно п.5.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи арендованного имущества в пользование должнику подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2013. В связи с наличием задолженности по арендной плате и невозвратом арендованного имущества кредитор обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № 2-587/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендным платежам за пользование автотранспортными средствами за период с 01.11.2013 по 21.04.2015, штрафная неустойка в связи с расторжением договора, проценты за несвоевременный возврат арендных платежей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Кроме того, суд обязал должника в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать кредитору спорное транспортное средство.

После введения 29.03.2017 в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь, что полуприцеп марки SHMITZ S01, 2001 года выпуска, цвет черный, государственный номер АО 0289 47, не был передан в сроки, установленные в судебном акте, а фактически передан лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему требованию, кредитором начислена арендная плата в размере 420200,00 руб. за период фактического пользования арендованным имуществом с 22.04.2015 по 24.11.2016, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27482,00 руб. Кроме того, кредитор заявил о включении в реестр 345000,00 руб. ущерба в связи с возвращением прицепа в состоянии требующем ремонта на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру. Отметил, что поскольку договор субаренды расторгнут, арендованное транспортное средство своевременно не возвращено, формой возмещения стоимости пользования имуществом за период с 22.04.2015 по 24.11.2016 является денежная сумма, равная величине арендной платы, предусмотренной договором. Согласно расчету кредитора задолженность составила 420200,00 руб. Поскольку должнику было известно об отсутствии у него оснований пользования в спорный период имуществом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составляет 27482,00 руб. Согласно отчету от 20.11.2017 № 8984/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (полуприцеп марки SHMITZ S01, 2001 года выпуска, цвет черный, государственный номер АО 0289 47) рыночная стоимость имущества составляет 355000,00 руб. При этом в представленном отчете содержится калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, причиненный кредитору ущерб составил 345000,00 руб. Заявленное требование признано по составу соответствующим требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 622 ГК РФ – а параграф 2 главы 34 ГК РФ особых условий не содержит - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств сделан правомерный вывод, что с момента, когда спорное транспортное средство должно было быть возвращено заявителю до его фактического возврата должна быть начислена арендная плата за пользование в размере, установленном расторгнутым договором субаренды. Указанные обстоятельства также были предметом оценки Всеволожским городским судом в деле № 2-587/15, вступившем в законную силу. Установлено, что должник не вернул транспортное средство в определенный договором и требованием о возврате срок.

В суд представлены доказательства изъятия транспортного средства заявителем в принудительном порядке исполнения судебного акта 10.11.2017. До этого времени спорное транспортное средство должник не возвращал. Указанные причины не могут быть признаны ни объективными, ни свидетельствующими о просрочке кредитора (или злоупотреблении им правом). Должник не был лишен возможности вернуть транспортное средство путем передачи судебному приставу-исполнителю ранее либо передать его иным способом (привезти, передать при свидетелях).

Поскольку договор субаренды расторгнут, арендованное транспортное средство своевременно не возвращено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании оплаты за пользование имуществом в размере арендной платы за период с 22.04.2015 по 24.11.2016 (принятие судом к производству заявления о признании должника банкротом) – 420200 рублей.

Поскольку должнику было известно об отсутствии у него оснований пользования в спорный период имуществом, на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составляет 27482 рубля. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, а иными лицами при рассмотрении требования не оспаривался. Контррасчета должником не представлялось.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке является надлежащим доказательством при разбирательстве в суде. Представленный отчет должником не оспорен, иная оценка не сделана. Как следует из материалов исполнительного производства, должника приглашали на составление акта описи и ареста транспортного средства для его передачи конкурсному кредитору, должник не явился. Судебным приставом-исполнителем произведено фотографирование и описание фактического состояния и повреждений транспортного средства в акте описи и ареста от 10.11.2017.

В силу п. 7.4 договора в случае нанесения ущерба транспортному средству или его утраты по любым обстоятельствам арендатор возмещает субарендодателю полную стоимость причиненного ущерба или утраты, определенного по рыночным ценам. Согласованная сторонами в п. 1.1.9 договора стоимость арендуемого имущества составила 700000.00 руб. Согласно отчету от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (полуприцеп марки SHMITZ S01. 2001 года выпуска, цвет черный, государственный номер АО 0289 47) рыночная стоимость имущества составляет 355000.00 руб. При этом в представленном отчете содержится калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, причиненный кредитору ущерб составляет 345000.00 руб.

Доводы о злоупотреблении кредитором правом не приняты апелляционным судом, поскольку оснований по статье 406 ГК РФ не имеется, а кредитор вправе реализовать права по собственному усмотрению, однако в связи с возбуждением в отношении арендатора дела о банкротстве формы реализации права и защиты интересов должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Приемлемых объяснений и соответствующих доказательств относительно невозврата предмета субаренды ни после окончания срока действия договора, ни во исполнение решения суда общей юрисдикции до ноября 2017 года подателем апелляционной жалобы не приведено. Доводы последнего, связанные с отсутствием у кредитора права собственности на переданное в субаренду имущество отклонены, как не соответствующие пункту 1 статьи 647 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен