Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.07.2014 № 21-727/14), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2014 № 6062/25), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 № 595-053),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Орлова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Семиглазов В. А., Мельникова Н. А., Шестакова М. А.) по делу № А56-80836/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 35 567 руб. 86 коп. неустойки за самовольное присоединение субабонента по договору энергоснабжения от 01.01.2002 № 22197 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, и 102 661 руб. 56 коп. неустойки за самовольное присоединение субабонента по тому же договору по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 53/56. Всего взыскиваемая сумма неустойки составила 138 229 руб. 42 коп.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16).

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.06.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная с Учреждения неустойка рассчитана без учета официальных праздничных дней, во время которых субабонент работу не осуществлял; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.06.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Учреждения и Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) 01.01.2002 заключен договор энергоснабжения № 22197, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать энергетическую энергию и мощности абоненту и его потребителям, а абонент - оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В приложении № 1 к договору указан список потребителей электроэнергии.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Ленэнерго» с 01.10.2005 его права и обязанности по договору в соответствии с разделительным балансом перешли к его правопреемнику - Компании.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора абонент вправе с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.1 договора за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонентов предусмотрена неустойка в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

В связи с самовольным подключением субабонентов Компания начислила Учреждению неустойку по договору, о взыскании которой и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Компания представила надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие самовольное подключение Учреждением субабонентов, а также правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора; Учреждение не доказало несоразмерность взыскиваемой неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в результате визуального контроля системы учета электрической энергии Компания установила, что по адресам: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, и пр. Ветеранов, д. 53/56, Учреждением были подключены субабоненты – СПб ГБУ «ТСЦО» и ЧП ФИО4 (павильон «Ремонт обуви») соответственно, что подтверждено актами от 23.05.2011 и от 26.08.2011. Данные акты подписаны представителями субабонентов, не отрицавших их подключения к сетям Учреждения.

Разрешений на присоединение данных субабонентов Учреждение от Компании не получало.

Самовольное подключение субабонентов Учреждением также подтверждается следующим.

В деле содержатся копия договора № 196 на отпуск электрической энергии, заключенного между Учреждением и ФИО4, и акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым павильон «Ремонт обуви», принадлежащий ФИО4, подключен к электроснабжению от сетей Учреждения, Учреждение взимает плату с ФИО4 за отпущенную электрическую энергию. Внесение платы подтверждено копией квитанции Кировского РЖФ и чеком об оплате.

Из копий писем СПб ГБУ «ТЦСО» и Учреждения следует, что между Учреждением и субабонентом - СПб ГБУ «ТЦСО» (Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1) заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии и Учреждение изъявило намерение взыскать выставленную ему Компанией неустойку за самовольное присоединение субабонента в размере 145 483 руб. 40 коп. с самого субабонента.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.11.2013 № 0002117/031/1, составленном сотрудниками Компании по результатам осмотра схемы электроснабжения и присоединенного электрооборудования, было установлено, что СПб ГБУ «ТЦСО» подключено через ГРЩ, принадлежащий Учреждению. Указанный акт подписан представителем СПб ГБУ «ТСЦО» без замечаний с указанием режима работы субабонента.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность требований Компании о взыскании с Учреждения неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Податели жалобы не оспаривают факт самовольного, без получения соответствующего разрешения Компании, присоединения Учреждением субабонентов по адресам: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 53/56. Вместе с тем они не согласны с размером взысканной с Учреждения неустойки, считают ее завышенной. Учреждение указывает на то, что при определении размера неустойки суды первой и апелляционной инстанций не учли официальные праздничные дни, во время которых работа субабонента не осуществлялась. Согласно расчету, представленному Учреждением в суд первой инстанции, недоимка в общей сумме не должна превышать 42 617 руб. 50 коп.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания с учетом возражений Учреждения о необходимости принять при расчете неустойки во внимание режим работы СПб ГБУ «ТСЦО» (8,5 часа с понедельника по четверг; 7,5 часа по пятницам; выходные – суббота, воскресенье) уточнила первоначально заявленные требования и снизила размер неустойки, суд первой инстанции принял решение по делу с учетом данного уточнения.

Возражений о неучете при расчете официальных праздничных дней Учреждение в суде первой инстанции не заявляло.

Так, в ходатайстве о снижении суммы неустойки до 42 617 руб. 50 коп., поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Учреждение ссылалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с февраля 2008 по февраль 2011 года по четырехкратному размеру тарифа, последствиям нарушения обязательства, заявляло о необходимости при расчете применить статью 333 ГК РФ и однократную ставку рефинансирования Банка России. При этом в тексте данного ходатайства не указывалось на неправомерность учета истцом в расчете неустойки официальных праздничных дней.

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, отклонили заявления Учреждения и Администрации о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Податели жалобы считают, что взысканная неустойка чрезмерна и неправомерно не была снижена судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о ее применении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Администрация не представила во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 оригинал платежного поручения от 08.12.2014 № 307310, в связи с чем с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А56-80836/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская