Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-80861/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», правопреемником которого является Иванов Д.Н. об установлении статуса залогового кредитора,

3-е лица: ООО «Адмирал», Ли М.В.; Лебедева Т.В.; Нейланд В.М.; Гусева Л.А.; Агафонова Л.А.; Магомедов М.Б.; Савосина В.Л.; Шиков П.А.; Бурундукова Е.И.; Павличук Е.М.; Павловская О.Б.; Виноградова Н.С.; Байкова Н.В.; Громова Е.В.; Харту Н.В.; Григорьева Н.Р.; Гришина О.В.; Салихов Р.Д.; Насонов Д.В.; Сатарова Т.Б., Куатхина Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй»

установил:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по тексту – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (по тексту – должник, ООО «Инвест-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в части рассмотрения требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адмирал» (193231, Санкт-Петербург, Чудновского ул., д.19, пом.5-Н, ИНН 7811464750, ОГРН 1107847163192).

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) в отношении ООО «Инвест-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич. Указанным определением суд выделил в отдельное производство заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора, назначив рассмотрение вопроса об установлении по требованию Банка статуса залогового кредитора в судебном заседании на 29.07.2016., а также привлек на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле по вопросу об установлении за заявителем статуса залогового кредитора следующих третьих лиц: Ли Марка Владимировича; Лебедеву Татьяну Витольдовну; Нейланд Веру Михайловну; Гусеву Ларису Александровну; Агафонову Людмилу Алексеевну; Магомедова Магомеда Багаутдиновича; Савосину Валентину Леонидовну; Шикова Павла Алексеевича; Бурундукову Елену Ивановну; Павличук Екатерину Михайловну; Павловскую Оксану Борисовну; Виноградову Нину Сергеевну; Байкову Наталью Валерьевну; Громову Елену Владимировну; Харту Наталью Викторовну; Григорьеву Наталью Романовну; Гришину Ольгу Васильевну; Салихова Радика Данифовича; Насонова Дмитрия Владимировича.

Вопрос о приостановлении производства по вопросу об установлении за заявителем статуса залогового кредитора суд определил рассмотреть в судебном заседании 29.07.2016.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в обособленном споре привлечены Саттарова Татьяна Борисовна и Куатхина Елена Николаевна.

23.09.2016 (дата резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017выделено в отдельное производство заявление Иванова Дмитрия Николаевича (как правопреемника публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»), об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, за счет имущества указанного в договоре залога прав от 13.01.2012 № 05-2753зп1/12 следующих жилых помещений с условными номерами 5, 43, 57, 67, 77, 78, 79, 92, 97, 107, 110, 112, 118, 120, 123, 127, 150, 151. Производство в этой части по заявлению приостановлено.. В остальной части заявление кредитора Иванова Дмитрия Николаевича (как правопреемника публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие») удовлетворено и признан за ним статус залогового кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, за счет имущества должника по договору залога прав от 13.01.2012 № 05-2753зп1/12 в отношении части квартир и в отношении части машиномест, в том числе, на машиноместо № 89 и № 90, на которое имеет имущественное правопритязание Павловская О.Б.

В апелляционной жалобе Павловская О.Б. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменить в части признания за Ивановым Д.Н. статуса залогового кредитора в отношении права (требования) в отношении машиномест с условными номерами № 89 и № 90, расположенных в многоквартирном комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литер Д. Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что судебными актами суда общей юрисдикции за ней признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2/127 доли подземной автостоянки, что соответствует машино-местам с условным номером № 89 и № 90, на которые судом признано право (требования) за залоговым кредитором Ивановым Д.Н. По мнению Павловской О.Б., Иванов Д.Н. не является правопреемником ПАО Банка «ФК Открытие», поскольку его права в отношении прав на объекты долевого строительства (квартиры, машиноместа), земельный участок по договору ипотеки не зарегистрированы в Управлении Росреестра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий поясняет, что основанием процессуального правопреемства стал договор уступки права требования №Ц-01 от 28.12.2016, заключенный между Банком и Ивановым Д.Н.. Отмечает, что смена залогодержателя регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке – уведомление Росреестра от 02.05.2017. Дополнительно управляющий указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 13.04.2017 о замене кредитора Банка на его правопреемника Иванова Д.Н.

Управляющий указывает на то, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в результате произведенной процессуальной замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Павловской О.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй», Иванова Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по требованию кредитора, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 10 674 971,43 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест-Строй».

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.05.2016) по настоящему делу установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в размере 10 674 971,43 руб. Этим же определением заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

13.02.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора – Иванова Д.Н.

В обоснование заявленного требования Банк указывал на то, что 28 декабря 2016 года между Банком (цедентом) и Ивановым Дмитрием Николаевичем (цессионарием) заключен договор цессии (далее также договор уступки) № Ц-01, предметом которого является уступка права требования к ООО «Инвест-Строй» (должник) по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии № 05-2753л/11 от 27.12.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, в том числе:

-по договору залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

-по договору залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Адмирал» в отношении недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цессии №Ц-01 от 28.12.2016 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет сумму 120 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора цессионарий (Иванов Д.Н.) в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (не позднее 30.12.2016 включительно) уплачивает цеденту задаток в размере 40 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства цессионария по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований) по договору.

Сумма задатка 40 000 000 руб. входит (зачитывается) в счет оплаты общей стоимости передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора уступки прав и после перечисления задатка цессионарий обязан оплатить стоимость прав (требований) в размере 80 000 000 руб. в сроки, установленные договором.

Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями №№ 922636 от 29.12.2016, 422215 от 30.12.2016, 673143 от 10.01.2017, 863472 от 12.01.2017, 530894 от 25.01.2017, 393339 от 25.01.2017, 187483 от 26.01.2017, 679824 от 27.01.2017.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с приобретением Ивановым Д.И. у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору цессии № Ц-01 от 28.12.2016 прав (требований) к должнику по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии от 27 декабря 2011 года № 05-2753л/11, которое обеспечено, в том числе, договором залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012, договором залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012, договором об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, он дополнительно приобрел права на акцессорные (обеспечительные) обязательства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78/001/014/2016-6078 от 21.07.2016 года за ООО «Инвест-Строй» зарегистрированы права на жилые помещения (квартиры), строящиеся на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1920701:9, а также 112/127 долей подземной автостоянки сооружения XIII (в том числе с условными номерами 89 и 90).

В соответствии с Договорами залога прав № 05-2753зп1/12 от 13.01.2012 и № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012 года, заключенными между ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО БАНК «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй», последнее выступает в качестве залогодателя имущественных прав в отношении жилых помещений (квартир) и долей подземной автостоянки, перечисленных выше.

Государственная регистрация Договоров залога прав и всех последующих дополнительных соглашений к ним произведена уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

Записи о данных ограничениях (обременениях) отражены в выписке из ЕГРП от 21.07.2016 года № 78/001/014/2016-6078.

Договоры залога прав являются действительными, относимые и допустимые доказательства обратного отсутствуют.

Поданное ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о признании за ним статуса залогового кредитора правомерно и фактически подтверждено документом, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Довод, заявленный Павловской О.Б., о необходимости регистрации права залога на дату рассмотрения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящий момент смена залогодержателя регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке - Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78/051/202/2017-389, 390, 391 от 02 мая 2017 года.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Первоначальное требование ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику - ООО «Инвест-Строй» вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающиеисполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда, уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному
обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях удовлетворения ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с требованием, обеспеченным залогом, регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку переход права требования от первоначального кредитора к заявителю документально подтвержден, оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлены обстоятельства, указывающие на противоречие представленных в материалы дела договоров цессии закону, а замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования и акцессорных (обеспечительных) обязательств не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, заявление Иванова Д.Н., как правопреемника Банка, подлежало удовлетворению, в части признания за ним прав залогового кредитора в отношении спорных объектов (машиномест), указанных в резолютивной части определения.

Довод Павловской О.Б. о том, что за ней решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-2/2017 и по делу 2-3/2017, признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2/127 доли всей подземной автостоянки, что соответствует машиноместам с условным номером № 89 и № 90, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу по причине обжалования.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что при наличии вопросов, связанных с конкуренцией реализации имущественных (и залоговых) прав, в том числе по вопросам преимущественного удовлетворения, либо по заключению соответствующих соглашений между заинтересованными лицами, не противоречащих закону в рамках урегулирования возникших коллизий, то указанные вопросы могут быть разрешены в рамках иных обособленных споров.

Документально подтвержденных сведений о недействительности первичных обязательств должника, имеющихся перед Банком (правопреемником которого в настоящее время является Иванов Д.Н.) суду в рамках настоящего обособленного спора не представлено и апелляционный суд их действительность, применительно к настоящему спору, не проверяет. Сведений о вынесении соответствующего приговора суда в отношении конкретных лиц и по обстоятельствам, непосредственно связанным с возникновением обязательственных отношений между должником и Банком либо иными лицами, суду также не представлено. В свою очередь, заинтересованные лица не лишены права на оспаривание вышеуказанных обязательств в установленном законом порядке при наличии на то оснований, а также впоследствии ставить вопрос о пересмотре ранее принятых судебных актов в условиях возникновения вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-80861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова