Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24801/2017) конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-80861/2015-з.16 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй»,

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй», (далее – общество, должник).

31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правопреемником – гражданином ФИО4 (далее – конкурсный кредитор).

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

23 июня 2017 года гражданка ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры 68 (условный номер 97), площадью 93,9 кв. м., месторасположение: 3 этаж малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>, литер Д, права на которую приобретены заявителем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017заявление ФИО3 удовлетворено: суд исключил из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» право на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №68 (условный номер 97), общей площадью 93,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: <...>, литер Д).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО «Адмирал» свои обязательства перед ООО «Инвест-Строй» по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры №97) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительных сведений и доказательств от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя апелляционной жалобы в связи с ранее вынесенным апелляционным судом определением от 30.11.2017, за исключением заявления ФИО3 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника – застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу №2-5/17 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №68 (условный номер 97), общей площадью 93,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: <...>, литер Д) признано за ФИО3

Суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что заключение между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» договора №14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО «Инвест-Строй» на спорную квартиру, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО «Инвест-Строй» на спорную квартиру, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истцы действовали добросовестно при заключении договора и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.

Кроме того, суд общей юрисдикции в вышеназванном решении указал, что ФИО3 надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 06.02.2014 с ООО «Адмирал» путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО «Адмирал»), а при неисполнении обязательства со стороны ООО «Адмирал» ФИО3 вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на соответствующий объект. Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по акту заявителю, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного объекта – квартиры за участником строительства ФИО3 фактически исключает признание права собственности на этот же объект за должником – застройщиком либо иным лицом, что, в свою очередь, делает невозможным включение этой объекта (и прав на него) в конкурсную массу как данного лица, так и иных лиц, которые могли претендовать на соответствующее право, в условиях их информирования о рассматриваемом деле.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в судебном разбирательстве в Петродворцовом районном суде в рамках дела №2-5/17 по иску ФИО3 к ООО «Адмирал» непосредственное участие принимало и ООО «Инвест-Строй», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В свою очередь, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции по вышеназванному делу, ООО «Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего при надлежащем извещении не заявляло мотивированных возражений по иску ФИО3

Поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры признано за ФИО3, то данное лицо вправе реализовать право на подачу заявления об исключении имущественного сходного права требования ООО «Инвест-Строй» из конкурсной массы данного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка приобщенному к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ соглашению от 31.07.2017 о том, что ООО «Инвест-Строй» обязуется трансформировать требование из договора участия в долевом строительстве по спорной квартире в денежное требование, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с проведением мероприятий по снятию залога. Кроме того, принимается во внимание, что согласно ранее данным пояснениям представителя ФИО3 имеются сведения о принятии в эксплуатацию жилого комплекса, в котором находится спорная квартира, и об инициации процедуры передачи жилых помещений физическим лицам – участникам долевого строительства, которые оплатили соответствующие платежи подтвердили свои правопритязания, в том числе, и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №68 (условный номер 97), общей площадью 93,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: <...>, литер Д) юридически и фактически признано за ФИО3 и данное право не оспорено заинтересованными лицами (доказательств оспаривания не представлено), то следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 22.08.2017, следовательно, срок подачи жалобы истекал 05.09.2017.

Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 05.09.2017, т.е. с соблюдением десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для вынесения определения о возвращении жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-80861/2015/з16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева