Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2022 года	Дело №	А56-80910/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-80910/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. «С», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о признании незаконным уведомления от 04.08.2021 № 04-15-13712/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 01.04.2009 № 17/ЗК-04993 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 61 (юго-восточнее д. 28, корп. 1, лит. «А» по Комендантскому пр.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2022 и постановление от 29.05.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Суды, по мнению подателя жалобы, пришли к необоснованному выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения к договора аренды от 01.04.2009 № 17/ЗК-04993 о продлении срока его действия, указывает, что такого соглашения с Обществом арендодатель не заключал. В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал кассационную жалобу. Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Прессы» (арендатором) был заключен договор аренды 01.04.2009 № 17/ЗК-04993 (далек – Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:34:4128:1151, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 61, (юго-восточнее д. 28, корп. 1, лит. «А»). В пункте 3.1 указано, что Договор заключен сроком до 23.03.2012. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009. На основании дополнительного соглашения от 08.11.2011 № 3 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу. Учреждение письмом от 30.09.2020 № 05-15-77497/20-0-1 в ответ на заявление Общества направило в адрес последнего для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 7. Письмом от 21.10.2020 № 19/189 Общество в адрес Учреждения направило ряд документов, в числе которых поименовано дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 7 к Договору. Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 04.08.2021 № 04-15-13712/21-0-0 о прекращении действия Договора на основании статей 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента его отправки. Названным уведомлением Учреждение также указало Обществу на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ и условиями Договора. Общество, полагая отказ Учреждения от Договора неправомерным и нарушающим права арендатора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для расторжения Договора в порядке статьи 610 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае из содержания оспариваемого уведомления следует, что отказ арендодателя от Договора обоснован положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ и реализацией им права на отказ от Договора, возобновленного на неопределенный срок. Суд первой инстанции посчитал, что Договором предусмотрен срок его действия до 07.09.2023, поэтому пришел к выводу, что оснований для отказа от Договора по правилам названной нормы у арендодателя не имелось. Признавая Договор заключенным на срок до 07.09.2023, суд исходил из того, что Учреждением в адрес Общества было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору, и что Общество приняло такое предложение арендодателя. При этом суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Для договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена письменная форма сделки путем составления единого документа, подписанного сторонами. Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия до 07.09.2023 в материалах дела не имеется. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В письме Учреждения 30.09.2020 № 05-15-77497/20-0-1, квалифицированном судом в качестве оферты, какие-либо условия дополнительного соглашения не обозначены, сведений о направлении в составе приложения к этому письму подписанного со стороны арендодателя проекта дополнительного соглашения, в материалах дела не содержится. При таком положении вывод суда первой инстанции о заключении сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 7 к Договору и о продлении срока его действия до 07.09.2023 по соглашению сторон не может быть признан соответствующим указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия Учреждения по отказу от Договора по правилам статьи 610 ГК РФ нельзя добросовестными и разумными, исходя из ранее совершенных им действий по направлению в адрес Общества письма с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия. Констатируя такой вывод, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием в данном случае правовых оснований для изменения срока действия договора аренды публичного земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, путем продления его на определенный срок. Изложенное не позволяет признать данный вывод судов законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 25.02.2022 и постановление от 29.05.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-80910/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова И.В. Сергеева