Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Либор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-80915/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Либор», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Либор», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании 6 750 518,61 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»).

Решением суда от 20.01.2023 с ответчика в истца взыскано 366 256,16 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Либор» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, денежные средства в размере 5 000 000 руб. переведены со счёта ЗАО «Либор» в счёт погашения личного денежного обязательства ответчика перед ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Рубикон»; ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, документация не передана вновь избранному директору; после прекращения полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обязательств, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства – факт заключения договоров займа, ссылается на то, что в дело не был представлен оригинал соглашения от 27.04.2021 между ответчиком и ЗАО «Либор» и дополнительного соглашения от 09.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Либор» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Рубикон» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся единственным акционером и директором ЗАО «Либор» с 22.11.2012 по 03.09.2021.

С 03.09.2021 по настоящее время директором ЗАО «Либор» является акционер общества ФИО5.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 6 750 518,61 руб., ЗАО «Либор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства:

между ООО «Либор» (арендодатель) и ООО «Рубикон» (арендатор) заключен договор от 30.11.2020 № 12/20-01 аренды нежилого помещения, арендные отношения были прекращены досрочно в момент фактического возврата арендованного имущества согласно акту приема-передачи от 01.07.2021, подписанному со стороны арендодателя ФИО6 без возражений, чем обществу причинен ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт арендованного помещения в размере 1 338 948,45 руб., а также 15 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Рубикон» по делу № А56-85862/2021;

при проведении анализа деятельности общества новым директором выявлены спорные операции, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности - платежи в адрес ООО «Рубикон» с назначением платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 27.04.2021. о расторжении предварительного договора купли-продажи акций от 02.11.2020»: от 10.06.2021 на сумму 1 240 0000 руб., от 09.06.2021 на сумму 3 260 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб.

02.11.2020 между ФИО2 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 должен будет продать 100% акций ЗАО «Либор» ФИО7 за 50 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). В качестве предоплаты ФИО7 обязался внести 5 000 000 руб. (пункт 2.2.1. договора). ФИО7 перечислил ФИО2 5 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

27.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи акций от 02.11.2020, в котором закреплены следующие условия: 1. Расторгнуть договор купли-продажи акций путем отказа от сделки. 2. Возвратить сумму в размере 5 000 000 руб. ФИО7 3. Возможность осуществить возврат денежных средств путем оплаты ЗАО «Либор» в пользу ФИО7

27.04.2022 между ЗАО «Либор» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ЗАО «Либор» оплачивает задолженность за ФИО2 в пользу ФИО7, ЗАО «Либор» приобретает право требования указанной суммы с процентами, согласно условиям дополнительного соглашения. Срок возврата займа установлен до 31.12.2028, либо досрочно. Согласно дополнительному соглашению ЗАО «Либор» и ФИО2 установили размер процентной ставки за пользование займом - 12% годовых.

ЗАО «Либор» во исполнение условий соглашения от 27.04.2021 перечислило ФИО7 5 000 000 руб., явившуюся суммой займа для ФИО2 перед ЗАО «Либор». Платеж осуществлён 10.06.2021 в размере 1 240 0000 руб., 09.06.2021 в размере 3 260 000 руб., 09.06.2021 в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 по делу № А56-94335/2021 с общества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 200 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 06.08.1099;

Обществом уплачены штрафы, пени и финансовые санкции, наложенные на общество государственными органами за 2021 отчётный год в сумме 96 243,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Либор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования доказанными в части на сумму 366 256,16 руб., в том числе: 200 000 руб. пеней, 3 013 руб. государственной пошлины, 67 500 руб. судебных расходов по делу № А56-94335/2021, а также 96 243,16 руб. штрафов, пеней и финансовых санкций, наложенных на общество государственными органами за 2021 отчётный год, в остальной части иска отказано за недоказанностью оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в кассационном порядке не обжалуются.

В части отказа во взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств сделали обоснованные выводы о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 1 454 275,45 руб., связанных с рассмотрением дела № 56-85862/2021 и платежей в общей сумме 5 000 000 руб. на счёт ООО «Рубикон».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества в размере 1 454 275,45 руб., и 5 000 000 руб. руб.

При этом доводов относительно отказа во взыскании 1 454 275,45 руб., связанных с рассмотрением дела № 56-85862/2021, истец ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не заявляет.

Вопреки позиции подателя жалобы суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5 000 000 руб., перечисленных ЗАО «Либор» на счёт ООО «Рубикон». При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. Суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности ответчика перед обществом не подтверждает причинения убытков, поскольку наличие негативных последствий для общества, связанных с обстоятельствами заключения соглашения от 27.04.2022, не доказано.

Оценив обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи акций и соглашения о его расторжении, истолковав условия договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что между ЗАО «Либор» и ФИО2 на основании соглашения от 27.04.2021 заключена сделка по выдаче займа, по которой ЗАО «Либор» выдало ФИО2 процентный заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2028, сторонами установлен размер процентной ставки за пользование займом - 12% годовых. Суды правомерно посчитали, что указанная сделка не повлекла для общества убытков, так как является возмездной, имеет существенную доходную часть – 12% годовых, что за период пользования займом составляет 4 609 315,07 руб. При том, что в период выдачи указанного займа ключевая ставка Центрального банка России составляла 5% годовых, средняя процентная ставка, устанавливаемая банками, составляла – 6% годовых.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали верный вывод о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 000 000 руб. не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов. Не принимая доводы общества о том, что ответчик не передал документацию общества вновь избранному директору, скрывал информацию о совершенной сделке от акционеров, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом уклонения ответчика от передачи документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества, новому директору. Суды на основании положений статей 41, 67, 68, части третей статьи 75, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» правомерно признали представленные ответчиком доказательства относимыми и допустимыми.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-80915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Либор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий