Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19645/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-80919/2017/тр.5 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Проектное ремонтное строительное управление»,

установил:

Решением от 17.01.2018 ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ПРСУ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 578 285 руб. 41 коп., в том числе 1 418 856 руб. 94 коп. неустойка, 300 000 руб. компенсация морального вреда, 859 428 руб. 47 коп. штраф.

Определением от 03.07.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 03.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПРСУ» о признании незаключенным соглашения сторон от 28.09.2013 о расторжении договора № 01-2412/2011 от 24.12.2011 инвестирования объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, в отношении квартиры площадью 30,88 кв. м с условным № 15, позиция 1.3, второй этаж, строительные оси 7-9, А-Г, в многоквартирном доме по названному адресу.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ПРСУ» ФИО1 указала, что является участником долевого строительства по договору № 01-2412/2011 от 24.12.2011, произвела оплату спорной квартиры, однако до настоящего времени квартира в собственность заявителя не передана, от подписания акта приема-передачи квартиры должник уклоняется; за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению неустойка согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме 1 418 856 руб. 94 коп., причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 300 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 859 428 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПРСУ» требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры-студии общей площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301080:161 по адресу: <...> (строительный адрес: Ленинградская область, город Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, квартира приведенной площадью 30,88 кв. м с условным номером 15, позиция 1.3, второй этаж, строительные оси 7-9, А-Г) стоимостью 1 426 656 руб.

Определением от 08.05.2018 (тр.1) отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) в деле о банкротстве ООО «ПРСУ»; отказано во включении требования ФИО1 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

24.12.2011 между ФИО1 и ООО «ПРСУ» заключен договор № 01-2412/2011 инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко.

В соответствии с данным договором ООО «ПРСУ» обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу и после окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать заявителю в собственность вновь созданное недвижимое имущество - квартиру площадью 30,88 кв. м с условным номером 15, позиция 1.3, второй этаж, строительные оси 7-9, А-Г.

Оплата стоимости квартиры произведена заявителем в размере 1 426 656 руб. на расчетный счет ООО «ПРСУ».

11.07.2014 стороны подписали акт допуска в жилое помещение в связи со строительной готовностью жилого дома и возможностью проведения отделочных работ в квартире.

На основании указанного акта квартира фактически передана ФИО1 в пользование в июле 2014 года, выданы ключи, после чего в период с 2014г. по 2016г. своими силами и за свой счет заявителем произведен ремонт в указанной квартире.

05.10.2016 ООО «ПРСУ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартире присвоен милицейский адрес: <...> и кадастровый номер 47:07:1301080:161, кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1 539 589,96 руб. Таким образом, с учетом положений пункта 1.5. договора от 24.12.2011 № 01-2412/2011 объект был сдан в эксплуатацию 05.10.2016.

17.01.2017 заявителем и ООО «ПРСУ» подписан смотровой лист о строительной готовности указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора инвестирования № 01-2412/2011 от 24.12.2011 ООО «ПРСУ» обязано в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорная квартира, достроен, введен в эксплуатацию, не является объектом незавершенного строительства, квартира в 2014г. фактически передана заявителю для использования и проживания, с указанного времени находится во владении заявителя.

Учитывая фактическое нахождение спорной квартиры у заявителя с июля 2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может быть обоснованным и соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисление заявителем неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере заявленных сумм, а также о том, что не подтверждено наличие условий и не представлено доказательств для взыскания с должника заявленной суммы компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-80919/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева