Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2015 года	Дело №		А56-80960/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» ФИО3 (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-80960/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Отель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ 4», место нахождения: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), и ФИО1 о взыскании с соответчиков солидарно 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, 444 888 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2013 по 30.01.2014, расторжении договора аренды. Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, иск удовлетворен частично, с соответчиков в пользу Отеля взыскано солидарно 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 164 610 руб. 19 коп. пеней; распределены расходы по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано; требование о расторжение договора аренды оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него как с поручителя задолженность по арендной плате, поскольку исковые требования к физическим лицам подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, что ФИО1 договор поручительства от 21.11.2013 не подписывал. В связи с чем податель жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Отеля возражал против ее удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Отель (арендодатель) и Общество (арендатором) 21.11.2012 заключили договор аренды нежилых помещений 2Н (часть № 1, № 2, 39, 40) и 23Н (№ 83-90) общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер 78:1495:2:1:13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А. Помещения переданы по акту приема-передачи от 21.11.2012. Пунктом 3 установлено, что договор вступает в силу 20.11.2012 и действует по 20.11. 2017. Пунктом 4 предусмотрено, что арендная плата состоит из трех частей: постоянной, первой переменной и второй переменной. Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) установлено, что в случае невнесения арендной платы и (или) неуплаты суммы расходов по содержанию объекта в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно гарантийному письму от 22.11.2013 № 20 Общество обязалось погасить 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2012 в срок до 25.12.2013. Общество (должник), Отель (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 21.11.2013 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО1 поручился за исполнение должником обязанности по погашению 3 006 005 руб. 48 коп. долга по арендной плате и внесению других платежей на основании договора от 21.11.2012 в срок до 25.12.2013. Пунктом 3.1 договора поручительства стороны установили следующий график погашения задолженности по арендной плате: 1 800 000 руб. - до 30.11.2013, 600 000 руб. - до 05.12.2013, 606 005 руб. 48 коп. - до 25.12.2013. Сославшись на то, что ни должник, ни поручитель не исполнили свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором поручительства срок, Отель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных норм и подтвержденных материалами дела доказательств наличия задолженности, удовлетворили иск частично. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступают характер спорного правоотношения и предмет спора. В данном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Экономический характер спора определяется интересом ФИО1 в выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды контролируемым им юридическим лицом. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора поручительства гражданин ФИО1 выступал учредителем Общества, то есть лицом, контролирующим его деятельность, заинтересованным как в заключении Обществом упомянутого договора аренды, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств. Следовательно, интерес гражданина ФИО1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поручительства и аренды, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Кроме того, о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в суде первой инстанции ответчики не заявляли. С учетом этих обстоятельств, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против Российской Федерации» о том, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, подлежит отклонению довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду заявленного спора с участием физического лица. Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал договор поручительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Податель жалобы не обосновал такой невозможности представления им доказательств. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А56-80960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий