Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3748/2018 ) конкурсного управляющего ООО «Конструктор» Сальникова М.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-80977/2013 /з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Конструктор» о привлечении к субсидиарной ответственности Христича Д.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Конструктор» Сальникова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Конструктор» Христича Д.В. (далее – ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 49 708 257,15 руб.

Дело рассматривалось после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.

Суд применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей, срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует исчислять с 20.10.2016, когда стало известно о невозможности формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что перемена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет дату начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего (пункт 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); для заявленного требования Законом о банкротстве установлен сокращенный срок – один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; в любом случае конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом природы данной ответственности как гражданско-правовой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившей в законную силу 30.06.2013 и применяемой в настоящем обособленном споре в части процессуальных норм права, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установив, что с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сальников М.Е. обратился 20.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о применении которого было заявлено ответчиком при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

При этом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 08.02.2014 (решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должником предыдущего управляющего Гусева Ю.В. принято 07.02.2014). О неисполнении (ненадлежащем исполнении) бывшим директором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сальников М.Е. должен был узнать из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 18.12.2013 с учетом перечня тех документов, которые были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим Гусевым Ю.В. и Христичем Д.В., как ликвидатором должника, по актам от 27.03.2015 и без даты (представлены в дело в электронном виде с ходатайством ответчика от 12.12.2016 (л.д.8-11) соответственно.

Доводы конкурсного управляющего Сальникова М.Е. о том, что срок исковой давности был пропущен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим – Гусевым Ю.В., суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств передачи документации отклоняет, как несостоятельные. Кроме того, указанные управляющим доводы на момент начала исчисления срока исковой давности не влияют.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований управляющего по праву ввиду недоказанности последним совокупности состава элементов, подлежащих доказыванию при заявлении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату принятия решения о признании должника банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по обособленному спору №А56-80977/2013/з.1 по заявлению ОАО «СГЭМ» о привлечении бывшего генерального директора Христича Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 50 000 руб. в связи с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документацией установлено, что, с одной стороны, переданных Христичем Д.В. управляющему Сальникову М.Е. документов оказалось недостаточно для детального анализа финансового состояния должника, однако, с другой стороны - данных документов было достаточно для проведения такого анализа, который дает представление о финансовом состоянии должника. Следовательно, конкурсным управляющим с учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, не доказана невозможность формирования конкурсной массы, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-80977/2013 /з.3оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева