Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А56-81008/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 №04-25/01874) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 04-34/40356), отМинистерства промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5 (доверенность от 17.12.2021 № МД-111705/14), рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-81008/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 191189, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, оф. 314, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Таможня), от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомления от 02.07.2019 № 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в корректировке декларации на товары № 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019 в сумме 2 294 541 559 руб. 14 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ГКР «ВЭБ.РФ»). Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Определениями от 02.07.2020, от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 125039, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство), и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, адрес: 127473, Москва, Делегатская <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 31.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2021 отменил решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 307-ЭС21-3377 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда го рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-8600/2021, принятым по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 20.05.2021 требования ГКР «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-8600/2021 временным управляющим должника утвержден ФИО6. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 2 294 541 559 руб. 14 коп., основанного на судебных актах по настоящему делу. Временный управляющий ФИО6 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.10.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы временного управляющего Общества. В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение от 08.11.2021 и направить его апелляционную жалобу на решение от 31.10.2019 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы настаивает на том, что в его апелляционной жалобе были приведены доводы, которые не были ранее рассмотрены судами при вынесении решения от 31.10.2019 и постановления от 30.09.2020. По мнению временного управляющего, при рассмотрении спора по существу суды не учли цель предоставления законодателем Обществу льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе товаров, не имеющих аналогов в Российской Федерации, факт отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенного Обществом оборудования, не приняли во внимание имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о ввозе Общество именно того оборудования, льгота по уплате НДС в отношении которого была испрошена Обществом в установленном порядке. При этом податель жалобы указывает на получение Обществом решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров от 23.10.2014 № 06-54/50519, согласно которому ввозимое Обществом оборудование производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентировочным расположением стружки (плита OSB) классифицируется в товарной подсубпозиции 8479 30 100 9 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), а также ссылается на текст пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы, заявленные временным управляющим Общества. Таможня в своем отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От утвержденного в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-8600/2021 конкурсного управляющего Общества ФИО1 через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.01.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с тем, что конкурсный управляющий не успел ознакомиться с материалами дела. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство не подавал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «Dieffenbacher GmbH Maschinen und Anlagenbau» (Германия), в адрес Общества был поставлен товар – «производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) 7-поставка отдельных компонентов товара производительностью 1618 куб. м в сутки». При таможенном декларировании товара, классифицированного по коду 8479 30 100 9 ТН ВЭД, Обществом заявлена льгота по уплате НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Таможенным органом выпущен товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате НДС. В дальнейшем Таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 372), о чем принято решение от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары. Также таможенным органом направлено в адрес Общества уведомление от 02.07.2019 № 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, утвержденным Постановлением № 372 (далее – Перечень), необходимым для применения льготы по НДС. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Таможня, делая вывод о неправомерном применении заявителем льготы по уплате НДС, исходила из анализа представленной Обществом документации и результатов проведенных таможенных экспертиз. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд выяснил, что значения производительности линии, полученные в ходе таможенной экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в приложении № 1 к договору поставки от 19.06.2013 № 221425.00.000, заключенному между Обществом и компанией «Dieffenbacher GmbH Maschinen und Anlagenbau». Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному в Перечне. Временный управляющий Общества на основании пункта 24 постановления № 35 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020, в которой просил отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Как указал заявитель, при вынесении решения от 31.10.2019 и постановления от 30.09.2020 не была учтена цель предоставления Обществу льготы по уплате НДС по ввезенному оборудованию; не принят во внимание текст пояснительной записки к проекту Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» в связи с обращением Общества. По мнению временного управляющего, при разрешении спора суды данный вопрос не исследовали, суд первой инстанции формально ограничился утверждением, что спорное оборудование может работать не только с производительностью 1618 куб. м в сутки, но и с иной производительностью в зависимости от различных факторов. Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе временного управляющего Общества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал, что обжалуемым решением суда обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества. При этом суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 30.09.2020 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в апелляционной жалобе временного управляющего доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов суда первой инстанции, не были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках рассмотрения настоящего дела. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы (или арбитражный управляющий) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, из приведенных в пункте 24 постановления № 35 разъяснений не следует, что конкурсный кредитор (арбитражный управляющий), полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие), обжалуя судебный акт, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, правомерно исходил из того, что временный управляющий Общества не опроверг достоверность представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора, а заявленные им доводы не могут быть признаны убедительными и способными повлиять на результат рассмотрения спора. Изложенные в кассационной жалобе аргументы временного управляющего Общества не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В Перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 126 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2016 № 825) внесены изменения, в результате чего в состав позиции, классифицируемой кодом 8479 30 100 9 ТН ВЭД, было включено, в том числе оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки. В примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования. Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит оборудование, имеющее наименование «оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки», которое классифицируется по коду 8479 30 100 9 ТН ВЭД. Как верно установлено апелляционным судом, между Обществом и Таможней не имелось разногласий относительно классификационного кода товара по ТН ВЭД. Спор по настоящему делу касался вопроса соответствия ввезенного Обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что доводы временного управляющего не опровергают поддержанный кассационной инстанцией вывод суда первой инстанции о том, что указанные Обществом сведения о ввозимом товаре не соответствуют его действительным характеристикам. В настоящем деле судами установлено и временным управляющим не оспорено, что производительность оборудования, ввезенного и задекларированного Обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты и фактора нагрева, иных параметров и может составлять от 933 куб. м в сутки до 1866 куб. м в сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне. Возражения временного управляющего относительно того, что ввезенное оборудование не имело аналогов в Российской Федерации, соответствовало Перечню, суды при разрешении спора должны были учесть обстоятельства, непосредственно связанные с внесением соответствующих изменений в Перечень о предоставлении указанной льготы, получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела ни Обществом, ни временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие ввоз именно того оборудования, которое по своему наименованию и критерию производительности совпадает с оборудованием, указанным в Перечне. На основании анализа материалов дела суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Обществом ввезено именно то оборудование, для которого заявителем была испрошена льгота по уплате НДС. Доводы временного управляющего выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспоренного определения. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-81008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова