ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2015 года | Дело № | А56-81010/2013 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масенкова И.В., у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственности «Управление Строительных Работ», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 22, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 1067746686963, ИНН 7722579365 (далее – ООО «УСР», Общества) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. Общество с ограниченной ответственностью «Интегро», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 23, помещение 2Н, ОРГН 1127847347132, ИНН 7840472636 (далее – ООО «Интегро»), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 429 294 969 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, требования ООО «Интегро» в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСР». В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация», место нахождения, 620075, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 37, 7 этаж, помещение 1, ОРГН 1069671050954, ИНН 6671194933 (далее – ООО «НПО «Энергореновация») просит отменить вынесенное по делу постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, в жалобе податель выражает несогласие как с определением суда первой инстанции от 15.08.2014, так и с постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014. В частности податель жалобы считает, что суды двух инстанций не проверили обоснованность требований кредитора ООО «Интегро» как того требуют положения пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 Также по мнению ООО «НПО «Энергореновация» материалы данного дела не позволяли прийти к выводу об обоснованности требований ООО «Интегро», как по составу, так и по размеру. Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Интегро» не имел прямых правоотношений с ООО «УСР», а получил право требовать с должника денежные средства в указанном в заявлении размере исключительно на основании соглашений о цессии. В обоснование своих требований (объединенных в одном заявлении) - на соглашение об уступке права требования от 16.04.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, цедент) и ООО «Интегро» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ООО «УСР» уплаты денежных средств в общей сумме 199 791 517 руб. 81 коп. (с учетом процентов по кредиту), на основании: договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 108/108Ю-2012; кредитного договора от 30.01.2013 № 131/131Ю-2013; кредитного договора от 28.06.2013 № 153/153Ю-2013; договора об открытии кредитной линии от 29.07.2013 № 154/154Ю-2012 и кредитного договора от 28.08.2013 - на соглашение об уступке права требования от 16.04.2014, заключенного между Банком (цедентом) и ООО «Интегро» (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ООО «УСР» как предыдущего цессионария денежные средства в общей сумме Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В этой связи и принимая во внимание заемный характер обязательств должника, при проверке обоснованности перечисленных выше требований кредитора, суду первой инстанции в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Однако суд первой инстанции не учел указанные требования закона и признал заявленные ООО «Интегро» требования обоснованными в полном объеме, без проверки доказательств (отсутствующих в материалах дела), свидетельствующих о фактически полученных должником от Банка денежных средств. В данном случае не представляется возможным установить основания и размер по каждому упомянутому выше уступленному требованию. Апелляционный суд в свою очередь также не проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «УСР» Дубова В.И. на определение суда первой инстанции от 15.08.2014 и возражения против требований ООО «Интегро», изложенные кредитором ООО «НПО «Энергореновация» в отзыве на жалобу. Кассационный инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда, что лица, возражающие против требований заявившего кредитора по заемным обязательствам должника, должны доказать факт полного или частичного исполнения последним заемных обязательств. Напротив, данная процессуальная обязанность возложена в силу статьи 65 АПК РФ именно на стороны обязательства (кредитора и должника). При таком положении, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику по перечисленным в Соглашениях о цессии № 1 и 2 кредитным договорам, требование кредитора как по составу, так и по размеру не может признано обоснованным для целей включения такого требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом судами двух инстанций не проверена, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку, что позволит принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-81010/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | А.Л. Каменев | |||
Судьи | И.И. Кириллова М.В. Трохова | |||