Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38690/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-81025/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Служба безопасности» о взыскании 267 276 руб. 27 коп. задолженности по договору № 55008633 от 10.02.2015 г. за период с 23.11.2020 г. по 26.07.2023 г., 8 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 23.10.2023.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 08.12.2023, ответчик указал, что истцом не представлено данных о том, что обязательства по Договору не были исполнены ответчиком в полном объеме.Ответчик поясняет, что в октябре 2023 в «СберБизнес онлайн» личном кабинете ответчика поступил ряд сообщений от истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате комиссии, которая как выяснилось, образована в связи с тем, что при заключении договора между ответчиком и истцом, истцом была допущена ошибка в указании расчетного счета, установленного для списания комиссии по зарплатному проекту ответчика, соответственно. Истец, в связи с допущенной им ошибкой автоматически списывать указанную по договору комиссию не мог, поскольку счет был ошибочно пронумерован и не существовал. Впоследствии истцом в «СберБизнес онлайн» личном кабинете ответчику была выставлена сумма к оплате в размере 293 733 рублей 13 коп., которая ответчиком была в полном объеме оплачена согласно платежному поручению № 830 от 02.10.2023 наименование платеж-оплата задолженности по договору № 55008633 от 10.02.2015, а позже повторно списана в связи в вынесенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81025/2023 от 23.10.2023, следовательно, на момент вынесения решения ответчиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, о чем истец также не уведомил суд первой инстанции.

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилами административного судопроизводства, в котором заявитель указал на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, сумма заявленных требований является существенной, а также необходимо ознакомиться с документами, представленными истцом, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела № А56-81025/2023 по общим правилам искового производства не усмотрел, верно указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Служба безопасности» (далее – Должник, Клиент) и ПАО Сбербанк (далее – Взыскатель, Банк) заключен Договор № 55008633 от 10.02.2015 г. (далее - Договор), в рамках которого Должнику предоставлены услуги в рамках «зарплатных проектов».

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора Банк предоставляет Клиенту следующие услуги (далее в заявлении и расчете задолженности – транзакционный продукт) в соответствии с Тарифами Банка, размещенными в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Зарплатный проект»:

- открывает для Работников Клиента Счета карт, выпускает для Работников Клиента Карты и обеспечивает обслуживание Счетов карт;

- осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых Клиентом из дохода Работников, иных выплат в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации) на Счета физических лиц по поручению и за счет Клиента.

Ответчик обязался оплачивать услуги Взыскателя в соответствии с тарифами Взыскателя своевременно и в полном объеме (п. 3.1.6 Договора).

Выписке по расчетному счету Должника и Расчете задолженности по договору указаны проведенные Банком операции по зачислению денежных средств на счета работников Должника, даты совершения операций и начисленные Банком комиссии за оказанные услуги.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

20.03.2023 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Охранная организация «Служба безопасности».

17.04.2023 г. в выдаче судебного приказа было отказано (дело № А56-28125/2023).

23.05.2023 г. Банком направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Ответчик, заключив договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Банк обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из представленных документов, за оказанные услуги Должнику по Договору начислена комиссия в период с 23.11.2020 г. по 26.07.2023 г. в размере 267 276,27 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку обоснованность требований подтверждена материалами дела, иск следует удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-81025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов