Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года	Дело №		А56-81106/2013
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии Петрова С.Ю. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д,В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-81106/2013, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009). Решением от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В. Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович. Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Петров Артем Сергеевич (Санкт-Петербург) 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения от 29.03.2017, просил признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившиеся в ненаправлении ему предложения о приобретении доли в размере ½ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 5, корп. 3, кв. 90, общей площадью 51,2 кв.м. (далее – Квартира), а также просил признать недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 № 1. Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления Петрова А.С. отказано. В кассационной жалобе Петров А.С. просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 24.08.2017. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В. отсутствовала обязанность по направлению ему предложения о приобретении доли в Квартире, принадлежавшей должнику. По его мнению, в данном случае не предусмотрена процедура предоставления другому собственнику преимущественного права покупки доли в общем имуществе в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также порядка выдела доли, предусмотренного статьей 255 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что при совершении торгов были нарушены статьи 250 и 255 ГК РФ торги являются ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Петров С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы Петрова А.С. На вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи доли в Квартире был подписан 15.01.2016 конкурсным управляющим с единственным участником торгов Алексеевым И.С., но не был нотариально оформлен и не прошел государственную регистрацию. В связи с этим Петровым А.С. не было заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 12.05.2017 и постановления от 24.08.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 – ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Для участия в торгах была подана единственная заявка Алексеева И.С., который был допущен к участию в торгах. Торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, что подтверждается протоколом торгов от 09.12.2015 № 395. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черняевым С.В. в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016. Петров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что ему, как собственнику ½ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, должно было быть предоставлено право преимущественной покупки ½ доли Петрова С.Ю. по цене, за которую она продавалась. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в Квартире, принадлежащей должнику. Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве. Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на Квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника – сособственника Квартиры в лице конкурсного управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. При продаже доли в праве общей долевой собственности на Квартиру на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, Петров А.С. мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на Квартиру по цене, сформированной в ходе торгов. Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на Квартиру исключительно участием в торгах. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику Квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на Квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Конкурсный управляющий не направил Петрову А.С. – участнику общей долевой собственности на Квартиру извещения в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона и нарушает права Петрова А.С. Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Петрова А.С. о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 № 1, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении Петрову А.С. предложения приобрести долю в Квартире в соответствии с установленным законом порядком. Жалоба Петрова А.С. в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части определение и постановление подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-81106/2013 в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича, выразившегося в ненаправлении Петрову Артему Сергеевичу предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком, отменить. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича, выразившееся в ненаправлении Петрову Артему Сергеевичу предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком. В остальной части определение от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 по этому же делу оставить без изменения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова