Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-81131/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комплект- Плюс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменено решение от 25.10.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по удержанию автомобиля марки «Лексус» и обязать конкурсного управляющего передать ей названное транспортное средство, а также взыскать с ФИО1 убытки в размере 157 000 руб.

Определением от 05.03.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по удержанию транспортного средства и обязал возвратить автомобиль ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 05.03.2018 отменено, производство по заявлению

Григорьевой А.З. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 22.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО2 к Обществу.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий

ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование жалобы ФИО2 указала, что является собственником автомобиля марки «Лексус», приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.05.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» (далее - Компания). Как поясняла ФИО2, приобретенный по данной сделке автомобиль по достигнутой между сторонами договоренности находился на территории, ранее арендованной Компанией.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему Общества ФИО1 с требованием о передаче ей приобретенного автомобиля и документации на транспортное средство.

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщила ФИО2, что автомобиль не будет возвращен до окончания рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора по данному делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус» от 27.02.2012, заключенный Обществом и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу об истребовании вышеназванного транспортного средства из чужого незаконного владения должника.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу № 9-411/2016 отказано в принятии и рассмотрении по существу заявления ФИО2 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанное определение не было предметом дальнейшего обжалования в вышестоящих инстанциях.

ФИО2, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 данного Федерального закона, также рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и не относится к иной категории лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выяснил, что спор между ФИО2 и Обществом носит имущественный характер и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного этой статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежало возврату.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, постановлением от 22.05.2018 не нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку прекращение производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Общества с указанием на невозможность рассмотрения такого обособленного спора в рамках дела о банкротстве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены

обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец