Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-81131/2009 /з32 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего Яковлевой к Рошалу Владимиру Исааковичу о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу по делу А56-81131/2009 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО4

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» назначена ФИО4

12.05.2017 от ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 210 109, 09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 с ФИО3 в пользу ОАО «Комплект-Плюс» взысканы убытки в размере 6 210 109, 09 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом по обособленному спору № А56-81131/2009/сд11 признана недействительной сделкой выплата главному бухгалтеру должника ФИО5, однако, указанным актом не устанавливалась недобросовестность и неразумность действий ФИО3

Кроме того, как полагал податель жалобы, необоснованная выплата составила сумму в размере 4 364 259,62 руб., а не взысканную судом сумму в размере 6 210 109,09 руб., притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная выплата была необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-81131/2009/сд11 судом апелляционной инстанции были установлены незаконные действия должника ОАО «Комплект-Плюс» по выплате главному бухгалтеру ФИО5 заработной платы в размере 6 210 109,09 руб. и применены последствия недействительности сделки. Поясняет, что ФИО3, являясь генеральным директором должника, не мог не знать о том, что в результате установления и выплате ФИО5 завышенной (не соответствующей обычным условиям гражданского оборота) заработной платы это приведет к уменьшению конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя в качестве генерального директора ОАО «Комплект-Плюс», заключил со ФИО5 трудовой договор от 01.03.2011, по условиям которого ФИО5 была предоставлена работа в должности главного бухгалтера Общества.

По условиям п.3.1. трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей (согласно п.1.1. ФИО5 выполняла функции главного бухгалтера) работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

По условиям п.8.2. трудового договора в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 000 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 29.03.2013 пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 320000 руб. в месяц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности срез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ №6, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нес обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А56-81131/2009/сд.11 установлено, что в результате совершения действий по установлению, начислению и выплате ФИО5 заработной платы был причинен вред имущественным правам кредиторов. По условиям пункта 3.1 трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 уплачивается должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц. По условиям пункта 8.2. трудового договора в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-81131/2009/сд11 отклонен довод ФИО5 о том, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что ФИО5 исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок. Трудовой договор от 01.03.2011, устанавливающий вознаграждение главного бухгалтера в размере 300 000 рублей и дополнительное соглашение №3 к договору с главным бухгалтером, устанавливающее вознаграждение в размере 320 000 рублей ежемесячно, касаются именно выполнения ФИО5 трудовой функции на должности главного бухгалтера, что прямо следует из содержания указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения ФИО5 охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера.

Исполнение обязанностей заместителя генерального директора должно было оплачиваться дополнительно, поскольку оплата труда в случае совмещения должностей в соответствии по ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не может включаться в вознаграждение, получаемое по основной должности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные суммы в размере 6 210 109 руб. 09 коп. были выплачены должником ФИО5 в соответствии с установленной системой оплаты труда.

ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была главным бухгалтером должника и акционером должника, что по существу не оспаривается (не опровергнуто документально) участвующими в деле лицами. Поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемых действий была введена процедура наблюдения, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ФИО5 о такой цели.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпции, установленные Законом о банкротстве. Заинтересованность ФИО5 по отношению к ОАО «Комплект-Плюс» подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она являлась акционером должника, что подтверждалось списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «Комплект-Плюс» по состоянию на 20.10.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с возникновением споров в рамках дела о банкротстве по вопросам осуществленных должником выплат своим работникам в подозрительные периоды, проверкой правомерности исчисления налоговых платежей ОАО «Комплект-Плюс», в условиях отсутствия у должника части первичной бухгалтерской документации (кассовой книги, приходных - расходных кассовых ордеров за 2013 год), обусловленной непередачей части документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО «СиЭлСи Консалтинг» на предмет составления аудиторского заключения.

В соответствии с заключением аудитора от 24.12.2015 установлено, что в ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего отсутствует кассовая книга общества, оформленная в бумажном виде за период с 25.05.2013 по 31.12.2013, при этом по результатам проверки чековых книжек за данный период установлен факт выдачи наличных денежных средств в размере 15 137 869 руб., которые ранее поступили в кассу общества со счета должника, открытого в ОАО «МНХБ» и ОАО «ВТБ24».

Таким образом, денежная сумма в размере 15 137 869 руб. была оприходована в кассу общества-должника и впоследствии из кассы были выданы денежные средства на выплату заработной платы работникам (на общую сумму 13 962 536 руб. 66 коп. и на прочие расходы, не связанные с оплатой труда, в сумме 1000000 руб.

Кроме того, согласно вышеназванному аудиторскому заключению установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года из кассы организации были выплачены денежные средства в качестве аванса, заработной платы, отпускных, премий, компенсаций за неиспользованный отпуск ряду работников, в частности генеральному директору ФИО3, заместителю генерального директора ФИО7, и главному бухгалтеру ФИО5, при этом ФИО5 сумма выплаченных наличных денежных средств за названный период (с мая по декабрь 2013 года) составила 1 917 749 руб. 80 коп.

Кроме того, ОАО «Комплект-Плюс» в качестве налогового агента направило в налоговый орган сведения по установленной форме 2-НДФЛ за 2013 год, из содержания которых следует, что ФИО5 начислен доход в общей сумме 2 939 941 руб. 20 коп., из которых сумме в размере 2 557 928 руб. 68 коп. присвоен код 2000 - вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда. При этом в аудиторском заключении также указано, что согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ с суммы дохода за 2013 год, полученного ФИО5 были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет суммы налога (НДФЛ).

В заключении также указано на то, что ответственность за нарушения правил бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности несут должностные лица общества, тогда как из проанализированных документов, в том числе регистров бухгалтерского учета следует, что наличные денежные средства из кассы общества (ОАО «Комплект-Плюс» за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 были в полном объеме израсходованы на текущие нужды и осуществление выплат работникам общества (включая выплаты заработной платы и компенсаций) и впоследствии были отражены в качестве расходов общества для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора была дана оценка периоду (с мая по декабрь 2013 года), за который конкурсный управляющий должника первоначально не мог выявить и установить факты реального получения денежных средств бывшими работниками должника (в том числе, и в отношении ФИО5), в силу отсутствия кассовой книги и ее непередачи бывшими органами управления должника.

С учетом проведения дополнительных мероприятий, связанных с оценкой и выявлением операций по выдаче денежных средств обществом за оспариваемый период (в том числе за 2013 год), исходя из ранее имевшегося объема первичной документации за 2011, 2012 и 2014 г.г., в том числе представленных в материалы дела первичных платежных документов (платежных ведомостей, платежных поручений), с учетом сведений о произведенных обществом в качестве налогового агента платежах в бюджет и представления в налоговый орган соответствующих сведений по установленной форме, управляющим выявлено, что первичными документами за спорный период подтверждено получение ФИО5 в ОАО «Комплект-Плюс» денежных средств в общей сумме 6 541 559 руб. 62 коп., а дополнительно, с учетом данных, указанных в справках формы 2-НДФЛ, подтверждаемых сведениями электронного бухгалтерского регистра и сведениями о начислениях, общая сумма полученных ФИО5 денежных средств составила 10 438 056 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ) и 9 081 109 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ). Таким образом, за вычетом суммы денежных средств за весь оспариваемый период, исходя из должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, подлежащая возврату ФИО5 в конкурсную массу должника сумма составляет 6 210 109 руб. 09 коп. Указанную сумму апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей взысканию со ФИО5 в пользу общества-должника.

Доказательств оспаривания указанного судебного акта и его отмене судами вышестоящих инстанций, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взыскание с него 6 210 109,09 руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма включает в себя сумму обоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, опровергается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А56-81131/2009/сд. 11 суд признал незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» по выплате главному бухгалтеру ФИО5 заработной платы в размере 6 210 109, 09 рублей, установив, что указанные действии были совершены с целью уменьшении конкурсной массы Должника и причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам, взыскал со ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» 6 210 109, 09 рублей, начисленные за период с 01.03.2011 по 01.03.2104.

Судом первой инстанции установлено, что на момент установления ФИО5 заработной платы в заявленном размере в отношении должника была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены права требования на общую сумму 21 194 384, 52 рубля.

Судом верно отмечено, что ФИО3, исполняющий обязанности генерального директора, на момент установления и начисления ФИО5 заработной платы в заявленном размере, не мог не знать о том, что в результате совершения указанных действий Должник фактически примет на себя дополнительные обязательства по выплате заработной платы в завышенном размере, в результате чего произойдет уменьшение конкурсной массы должника на сумму излишне выплаченных денежных средств, поскольку воля должника выражается в действиях его исполнительного органа.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №62 следует, что уполномоченное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, действия ФИО8 по установлению начислению и выплате заработной платы ФИО5 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, поскольку размер заработной платы ФИО5 был существенно завышен в условиях неплатежеспособности Должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств перечисления ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» 6 210 109, 09 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для о взыскания с ФИО3, как бывшего генерального директора ОАО «Комплект-Плюс», убытков в размере 6 210 109, 09 рублей, причиненных Обществу в результате незаконных выплат в пользу ФИО5

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-81131/2009 /з32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская