Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10466/2017) Рошал В.И., Рошал И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-81131/2009 /з.9 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. к Рошал В.И. и Рошал И.А. о взыскании убытков с органов управления должника

3-и лица: ООО «Омега Центр», Мотова А.Н., Кузьмин Д.В., Смелова Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу по делу А56-81131/2009 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 года по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 вышеназванное постановление апелляционного суда отменено по процессуальным основаниям, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-81131/2009 в отношении ОАО «Комплект-Плюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В суд 13.02.2015 поступило заявление от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» о взыскании убытков с Рошал В.И. и Рошал И.А.

Определением от 01.06.2015 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-81131/2009/з9 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-81131/2009/з19.

Постановлением АС СЗО от 14.11.2016 определение суда первой инстанции от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по обособленному спору А56-81131/2009/з19 оставлены без изменений. От ОАО «Комплект-Плюс» поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору А56-81131/2009/з9.

Определением суда от 17.01.2017 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по обособленному спору А56-81131/2009/з9.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» ходатайствовал об изменении размера требований, просил суд взыскать с Рошал Ирины Анатольевны убытки в размере 30 411 540 рублей, причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 01.02.2012 № 614/12, взыскать с Рошала Владимира Исааковича убытки в размере 26 358 877, 33 рублей, причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 02.03.2013 №62.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял измененные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 взысканы с Рошал И.А. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) убытки в размере 30 411 540 рублей, причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 01.02.2012 № 614/12. Взысканы с Рошала В.И. в пользу открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) убытки в размере 26 358 877, 33 рублей, причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 02.03.2013 №62.

В апелляционной жалобе Рошал В.И., Рошал И.А. просят определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления управляющего. Податели жалобы ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате заключения спорных сделок по встречному предоставлению в виде арендной платы должником получены денежные средства, соответствующие рыночным ценам за аналогичные помещения в рассматриваемый период. Отмечают, что судом не принято внимание довод ответчиков о неосновательности учета в составе размера убытков, периода времени, когда ответчики не исполняли обязанности руководителей должника. Как полагали податели жалобы, в рамках иного обособленного спора (А56-81131/2009/з.19) суды не устанавливали виновности и недобросовестности ответчиков по настоящему обособленному спору при заключении и исполнении договоров аренды, полагая, что судом также не оценены доводы о соответствии условий заключенных сделок рыночным условиям, в связи с чем, повторно просили назначить по делу оценочную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что недвижимое имущество, переданное должником в ООО «Омега-Центр» по договорам аренды, являлось единственным активом должника, и использование объектов в коммерческих целях приносило должнику ежемесячный доход порядка 5 500 000 руб. Управляющий указывает на то, что суды трех инстанций в рамках обособленного спора №А56-81131/2009/з.19 квалифицировали заключение договоров аренды № 614/12 и №62 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как злонамеренные сделки, заключенные с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам. На момент заключения договоров аренды ООО «Омега-Центр» не располагало каким-либо имуществом и коммерческая деятельность данного Общества заключалась в использовании нежилых помещений должника, полученных по договорам аренды. После заключения договоров аренды арендные платежи от фактических арендаторов начали поступать на счет ООО «Омега-Центр», что привело к уменьшению поступления денежных средств должнику (ОАО «Комплект-Плюс») на сумму 56 770 417,73 руб., при этом ООО «Омега-Центр» не приняло и не несло дополнительных расходов на содержание недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Омега Центр» Иванов Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные управляющим, идентичны доводам, изложенным конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс».

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С.в судебном заседании 31.08.2017 по причине нахождения на больничном в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.заменена на судью Зайцеву Е.К.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошал И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы относительно определения рыночной стоимости права аренды помещений, ссылался на необходимость анализа условий договоров аренды между должником и ООО «Омега-Центр», с учетом возложения на ООО «Омега-Центр» дополнительных обязанностей по содержанию арендуемого имущества и полагал, что оснований для признания действий ответчиков по заключению договоров аренды с ООО «Омега-Центр» недобросовестными и виновными по отношению к должнику и его кредиторам, не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» и его представитель, представитель конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, также возражали против назначения по делу оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателей апелляционной жалобы по назначению оценочной экспертизы, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Комплект-Плюс» (арендодатель) и ООО «Омега-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2012 № 614/12 (далее - договор аренды №614/12), по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, входящие в состав бизнес-центра, принадлежавшего ОАО «Комплект-Плюс».

Стоимость аренды квадратного метра нежилых помещений в месяц согласно спецификациям, являющимися приложениями к договору аренды № 614/12, составила 400 руб., в т.ч. НДС.

Между ОАО «Комплект-Плюс» (арендодатель) и ООО «Омега-Центр» арендатор» 02.03.2013 был заключен договор аренды №62, по условиям которого в аренду были переданы 50 нежилых помещений, входивших в состав бизнес-центра, принадлежавшего ОАО «Комплект-Плюс», Общая площадь помещений, сданных в аренду, составила 5 125, 43 кв.м. Стоимость аренды всех помещений в месяц составила 1 796 760 руб., в том числе НДС – 274 082 руб., что в пересчете арендной платы за один квадратный метр составила около 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнитель - генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Факт заключения вышеназванных договоров, от имени должника которые подписывали (заключали), соответственно, Рошал И.А. и Рошал В.И. сделок на заведомо невыгодных условиях подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.02.2016 по делу №А56-81131/2009/3.19 было установлено, что договор аренды №614/12 и договор аренды №62 на момент их заключения не отвечали интересам ОАО «Комплект-Плюс», в том числе, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО «Комплект-Плюс» была введена процедура наблюдения.

Таким образом, договоры аренды №614/12 и №62 были заключены ОАО «Комплект-Плюс» после принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

Вышеназванные договоры аренды были заключены со стороны ОАО «Комплект-Плюс» с заинтересованным лицом - ООО «Омега-Центр». Факт заключения договора с заинтересованным лицом также подтвержден в ходе судебных разбирательств по ряду обособленных споров в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», в том числе в рамках обособленного спора №А56-81131/2009/з.19, при этом договоры заключались в период процедуры банкротства ОАО «Комплект-Плюс»,что свидетельствует о наличии цели и причинение имущественного вреда ОАО «Комплект-Плюс».

На основании договоров аренды во владение и пользование ООО «Омега-Центр» были переданы помещения, которые ранее сдавались ОАО «Комплект-Плюс» прямым (фактическим) арендаторам.

В дальнейшем между ООО «Омега Центр» и арендаторами ОАО «Комплект-Плюс» были заключены договоры субаренды, указанные действия привели к тому, что денежные средства, поступающие ОАО «Комплект Плюс» от прямых арендаторов, стали поступать в пользу ООО «Омега-Центр» на основании договоров субаренды.

В результате заключения указанных договоров аренды был причинен имущественный ущерб ОАО «Комплект-Плюс», который составляет разницу между полученными должником (от ООО «Омега-Центр») и ООО «Омега-Центр» (от фактических арендаторов) денежными средствами. Размер ущерба по договору аренды №614/12 составил сумму 30 411 540 рублей, в свою очередь, по договору аренды №62 составил сумму 26 358 877, 73 рублей.

В рамках обособленного спора №А56-81131/2009/3.19 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции квалифицировали договоры аренды №614/12 и №62 по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как злонамеренные сделки, заключенные с заинтересованным лицом в период, когда ОАО «Комплект-Плюс» отвечало признакам неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда ОАО «Комплект-Плюс» и его кредиторам.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-81131/2009/3.19 было доказано и судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ОАО «Комплект-Плюс» в лице Рошал И.А. и Рошала В.И., исполняющих обязанности генерального директора на момент заключения договоров аренды №614/12 и №62, что может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что соответствующие условия для возможности привлечения бывших органов управления должника к гражданско-правовой ответственности в форме возложения убытков, причиненных ОАО «Комплект-Плюс» вследствие заключения и исполнения вышеназванных договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как полагает апелляционный суд, ответчики по настоящему обособленному спору (Рошал В.И. и Рошал И.А.) на момент заключения вышеназванных договоров аренды осознавали и должны были осознавать, что в результате заключения договоров по установленным ставкам арендной платы ОАО «Комплект-Плюс» будет значительно недополучать доход от использования своего имущества, притом, что данный доход был существенным и значимым для должника, учитывая специфику имущества и виды деятельности самого должника. Достаточных оснований полагать, что существенное снижение арендной платы по указанным договорам, в условиях установления признаков заинтересованности между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» и в условиях инициации в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедуры банкротства и наличии у должника значительной кредиторской задолженности, отвечало интересам именно должника, а не личным интересам контролирующих должника лиц, у суда не имеется. Следует отметить, что до момента заключения вышеуказанных договоров аренды с ООО «Омега-Центр» должник (ОАО «Комплект-Плюс») заключал и имел действующие договора с фактическими арендаторами помещений в Бизнес-центре, принадлежавшем должнику, притом, что ставки аренды платежей были значительно выше (в два и более раз), чем ставка арендных платежей, установленная для ООО «Омега-Центр». При этом ООО «Омега-Центр», будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, по отношению к фактическим арендаторам по существу не изменило ставку арендных платежей, которая была ранее установлена непосредственно должником и вопрос о несоответствии указанных ставок рыночным ставкам арендной платы, применительно к их существенному завышению, никто из арендаторов не инициировал. В свою очередь, извлекаемые дополнительные доходы ООО «Омега-Центр», в основном, использовало в своей коммерческой деятельности, в том числе в условиях выявленной заинтересованности по отношению к бывшему руководству ОАО «Комплект-Плюс», с направлением части денежных средств на выплату дивидентов контролирующим лицам. Документально подтвержденных сведений о том, что в период действия договоров аренды ООО «Омега-Центр» направляло значительные денежные средства на содержание арендованного имущества, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. То обстоятельство, что ответчики в определенный период формально не осуществляли руководство должником, как полагает апелляционный суд, не влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению соответствующих договоров с заинтересованным лицом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» ООО «Омега-Центр» не возместило ОАО «Комплект-Плюс» причиненный ущерб. Более того, конкурсный управляющий ООО «Омега-Центр» представил арбитражному суду при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Омега-Центр» (№А56-29689/2015) сведения об отсутствии у данного должника какого-либо имущества, что свидетельствует об отсутствии возможности возместить ущерб, причиненный ОАО «Комплект-Плюс». При этом следует отметить, что на момент заключения вышеназванных договоров аренды ООО «Омега-Центр» не располагало каким-либо ликвидным имуществом и собственными активами, уставный капитал данного Общества составлял 10 000 руб., иной реальной коммерческой деятельности указанное Общество не вело. Кроме того, в рамках заключенных договоров аренды ООО «Омега-Центр» по существу не приняло на себя дополнительных расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «Комплект-Плюс» и не направляло соответствующих денежных средств в объеме, позволяющем соотнести его с размером арендной платы, получаемой от фактических арендаторов и выплачиваемой арендодателю, на содержание арендованного имущества, поскольку такое содержание продолжало нести ОАО «Комплект-Плюс», исходя из представленных конкурсным управляющим должника пояснений и сведений.

Согласно требованиям статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, для применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе в порядке субсидиарной ответственности) заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Соответственно, факт причинения вреда должнику и его кредиторам, соответствующий размер вреда подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 7.02.2016 по делу №А56-81131 /2009/з.19.

В свою очередь наличие вины Рошал И.А. и Рошал В.И. и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для ОАО «Комплект-Плюс» и его кредиторов неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба, следует признать доказанными, как с учетом того, что договоры аренды были признаны недействительными сделками, причинившими имущественный ущерб ОАО «Комплект-Плюс», так и с учетом оценки иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №62 следует, что уполномоченное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков при условии доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора аренды №614/12 генеральным директором должника являлась Рошал И.А., в свою очередь на момент заключения договора аренды №62 генеральным директором являлся Рошал В.И., которые являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

В отношении ОАО «Комплект-Плюс» с декабря 2009 года применяются процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, заключенного с единственным кредитором - ООО «Лизинг-Юнион», в связи с его неисполнением, также свидетельствует о том, что должник не располагал достаточными активами в виде денежных средств для расчета с кредиторами.

Таким образом, договоры аренды были заключены Рошал В.И. и Рошал И.А. от имени ОАО «Комплект-Плюс» при наличии признаков неплатежеспособности должника. Из материалов дела следует, что единственным источником доходов должника являлось сдача в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Марата 82.

На основании договора аренды №614/1 ОАО «Комплект-Плюс» были переданы в пользу ООО «Омега-Центр» помещения общей площадью 4 435,23 кв.м. В свою очередь на основании договора аренды №62 в пользу ООО «Омега-Центр» были переданы помещения в уже в размере 5 125, 43 кв. м. Помещения, полученные на основании вышеуказанных договоров аренды ООО «Омега-Центр» сдавало в субаренду, арендаторам, которые ранее напрямую арендовали указанные помещения у ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.01.2017 №307-ЭС15019016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»).

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-81131/2009/з19 было установлено, что в ходе исполнения договора аренды №614/2 ООО «Омега-Центр» перечислило на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс» денежные средства в размере 34 497 472 рубля.

Между тем, за период действия договора ООО «Омега-Центр» получило от субарендаторов сумму в размере 64 909 012 руб.

В результате исполнения договора аренды №614/12 ОАО «Комплект-Плюс» был причинен ущерб в размере 30 411 540 рублей.

В ходе исполнения договора аренды №62 ООО «Омега-Центр» получило от субарендаторов денежные средства в размере 36 35 916, 33 руб. В свою очередь перечислило в пользу ОАО «Комплект-Плюс» денежные средства в размере 9 870 280 руб.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ущерба, причиненного ОАО «Комплект-Плюс» и его кредиторам в результате исполнения договора аренды №62 составил 26 358 877, 73 руб., притом, что на момент заключения договоров аренды ОАО «Комплект-Плюс» отвечало признакам неплатежеспособности. В результате исполнения договора аренды единственное имущество Должника, приносящее постоянно стабильный доход, было передано в пользование и владение ООО «Омега-Центр», тем самым денежные средства, ранее поступающие в ОАО «Комплект-Плюс» от прямых (фактических) арендаторов, стали аккумулироваться на счетах ООО «Омега-Центр», в отношении которого в тот период не применялись ограничения предусмотренные Законом о банкротстве.

В результате исполнения договоров аренды произошло снижение выручки ОАО «Комплект-Плюс» на 56 770 417 рублей, за счет которой могла пополняться конкурсная масса должника и которая могла быть в дальнейшем использована для расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, неразумность и недобросовестность действий Рошала В.И. и Рошал И.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, является очевидной, поскольку заключение заведомо невыгодных для должника договоров аренды не соотносятся с целями деятельности, ради которой создавалось ОАО «Комплект-Плюс».

Возникновение у ОАО «Комплект-Плюс» убытков в связи с исполнением договоров аренды является прямым следствием нарушения Рошал И.А. и Рошал В.И. обязательств (применительно к принятию решений по управлению активами общества и извлечения выгоды от использования имущества) по отношению к должнику и его кредиторам, исходя из отсутствия в указанных действиях при заключении признанных недействительными договоров аренды признаков разумности и добросовестности.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие в настоящее время процедур банкротства в отношении непосредственно ответчиков, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», ввиду отсутствия со стороны заявителя каких-либо ходатайств, подлежал рассмотрению, в том числе с учетом того, что инициация данного обособленного спора была осуществлена ранее инициации процедур банкротства в отношении ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-81131/2009 /з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева