Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 18, литер. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, литер. А, пом. 2Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Оптима") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 16 441 177 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.06.2013 № 1, 2 153 016 руб. 03 коп. пеней, а также пеней за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 16 441 177 руб. 73 коп. с 17.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, расчет арендной платы следовало производить исходя из условий дополнительного соглашения от 10.04.2015. Также Ответчик ссылается на то, что освободил арендованное помещение путем его передачи собственнику, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2016 года у суда первой инстанции не имелось. По расчету Ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции представленных Ответчиком платежных документов, а также необоснованным вывод о том, что при расчете иска Ассоциация учла зачет встречных требований в виде стоимости неотделимых улучшений (ремонт помещения, а также установка лифтового оборудования, согласованных с Ассоциацией). Кроме того, Ответчик полагает условие о неустойке (п. 4.2. договора субаренды) несогласованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 17.06.2013 № 1 в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, дом 18, литер «А», на срок до 01.04.2017.

По условиям договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 654 480 руб. в месяц, начиная с 15.08.2013 ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

Ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2. договора субаренды в виде пеней в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательств, начисленных на сумму несвоевременно оплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору субаренды уточнена площадь передаваемого в аренду помещения, которая с лифтом составила
1 425,1 кв. м., с 01.11.2013 по 01.11.2014 арендная плата установлена в размере 654 480 руб. в месяц; с 01.11.2014 по 31.12.2014 - в размере 788 371,29 руб. в месяц; с 01.01.2015 по 31.03.2017 - в размере 922 262,58 руб. в месяц. В соответствии с п. 4 соглашения арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц.

По акту приема-передачи № 2 от 01.11.2014 арендатору дополнительно передана часть нежилого здания общей площадью 469,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, дом 18, литер «А».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность по состоянию на сентябрь 2016 года в сумме 16 441 177 руб. 73 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора субаренды в редакции соглашения от 01.11.2014, произведенных Ответчиком платежей, подтвержденных допустимыми доказательствами по делу, акта сверки расчетов от 31.08.2014, судом первой инстанции было установлено, что размер задолженности Ответчика по состоянию на 30.09.2016 составил 16 441 177 руб. 73 коп.

Доводы Ответчика о необходимости расчета долга, исходя из условий дополнительного соглашения от 10.04.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное соглашение в установленном порядке не прошло государственной регистрации (статьи 609, 651 ГК РФ) и отсутствуют доказательства его исполнения сторонами (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что помещение фактически освобождено 14.09.2016, в связи с чем за период с 15.09.2016 арендная плата начислению не подлежит.

Применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2.9 договора субаренды суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие акта возврата помещения неиспользование арендатором имущества не освобождает его от обязанности по оплате по договору. Кроме того, оснований для освобождения имущества до истечения срока действия договора субаренды у Ответчика не имелось, а объективные причины, препятствующие использованию арендованного имущества, не установлены.

С учетом представленного апелляционному суду в качестве возражений на доводы жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) уведомления ООО «Оптима» от 31.03.2017 № 10.1 о прекращении действия договора субаренды с 01.04.2017, апелляционный суд критически оценивает доводы Ответчика об освобождении помещения 14.09.2016.

Расходные кассовые ордера ООО «ЛИДИНГМЕД» №12 от 17.03.2015 на сумму 922 262 руб. 58 коп. и №36 от 14.04.2015 на сумму 1 844 525 руб. 16 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств внесения Ответчиком оплаты по договору субаренды, поскольку последние по своей форме не отвечают требованиям, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кроме того, отсутствуют основания выдачи наличных денежных средств за другое юридическое лицо. В свою очередь, акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2013, расписки от 03.06.2013 и от 06.02.2015 не подтверждают взаиморасчеты между сторонами настоящего спора в связи с исполнением договора субаренды.

Расходы Ответчика, связанные с ремонтом помещения, учтены сторонами в акте сверки расчетов от 31.08.2014, субарендатору предоставлен льготный неоплачиваемый период на время проведения ремонта и низкая ставка арендных платежей. При наличии иных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям п. 4.2. договора субаренды, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма начисленных пеней по состоянию на 16.03.2017 составляет 2 153 016 руб. 03 коп. Контрасчет долга не представлен. Доводы жалобы о несогласованности условия о неустойке не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова