Постановление № А56-81220/16 от 30.10.2017 АС Северо-Западного округа

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-81220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,           Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» ФИО1 (доверенность от 29.05.2017 № 526/3),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленинана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-81220/2016,

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, место нахождения: 683905, Камчатский кр., <...>,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, пом. 16Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании представить оригиналы первичных учетных документов, оформленных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору от 26.03.2015 № 2991/15 и спецификацией по счету от 26.03.2015 № КП002806, а именно: товарной накладной по форме ТОРГ-12 к счету-фактуре от 23.06.2015 № 8169 исправление от 28.01.2016 № 1 на сумму 461 958 руб. 61 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); счета-фактуры от 20.07.2015 № 9583 и соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар - на сумму 928 377 руб. 89 коп. с учетом НДС; счета-фактуры от 03.08.2015 № 10157, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 1 271 644 руб. 45 коп. с учетом НДС; счета-фактуры от 20.07.2015 № 9587, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 176 272 руб. 66 коп. с учетом НДС; счета-фактуры от 17.08.2015 № 10675, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 305 927 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление от 03.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, первичные документы, представленные ответчиком не соответствуют условиям дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также Обществом заявлено о взыскании с Колхоза 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу от Колхоза поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между Обществом (поставщик) и Колхозом (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2991/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора с учетом протокола разногласий 50% предоплаты вносится покупателем после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно спецификации стороны согласовали наименование продукции, количество, единицы измерения, цену и сумму в условных единицах с НДС что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 ГК РФ). 

Также стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 28 939,51 условных единиц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Датой поставки товара покупателю является дата фактического получения товара покупателем, в согласованном сторонами месте поставки, подписание сторонами всех товарных накладных при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.4. договора в редакции протокола разногласий).

При передаче товара поставщик передает покупателю счет на плату и счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным от 23.06.2015 № 5338, от 07.07.2015 № 5885, от 09.07.2015 № 6003, от 20.07.2015 № 6325 и 6329, от 03.08.2015 № 6717, от 17.08.2015 № 7100   на  3 625 893 руб. 62 коп.

Между покупателем и поставщиком 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору и спецификации, согласно которому стороны установили, что стоимость товара в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывается поставщиком в рублях в следующем порядке: в части оплаченного авансом товара по курсу условной единицы на дату перечисления аванса, в части товара частично оплаченного авансом по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар, в части неоплаченного товара по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар.

В связи с внесением названных изменений поставщик посредством обмена электронными сообщениями, с последующей отправкой почтой, вносит исправления в счета-фактуры от 23.06.2015 № 8169, от 20.07.2015 № 9583, от 03.08.2015 № 10157, от 20.07.2015 № 9587, от 17.08.2015 № 10675, а также в соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 на дату перехода права собственности на товар, путем изменения сумм исходя из курса условной единицы, исчисленного в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Покупатель в течение 10 дней с даты получения оригиналов исправленных документов производит оплату оставшейся стоимости за поставленный товар (пункт 3 дополнительного соглашения).

Колхоз, ссылаясь на то, что исправления в документы продавцом внесены не были, обратился в суд с иском об обязании Общества представить оригиналы первичных учетных документов, оформленных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015.

Суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По сути, настоящий иск направлен на получение доказательств для реализации иных прав истца как покупателя  в рамках исполнения договора поставки, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Предъявленный иск не позволяет восстановить права, которые истец считает нарушенными оформлением счетами-фактурами и товарными накладными сделок по поставке товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отсутствие со стороны Колхоза оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании                          1 907 755 руб. 07 коп. задолженности и соответствующих пеней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016  по делу № А24-1337/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, установлено, что с учетом частичных оплат и скорректированных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2016 счетов-фактур задолженность Колхоза  составила   1 907 755 руб. 07 коп., в связи с чем иск удовлетворен.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал обоснованный вывод о том, что Колхоз вправе был защитить свои права  иным способом при рассмотрении  вышеназванного спора.

Учитывая изложенное, решение от 20.10.2015 и постановление следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Общества о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общества  в суде кассационной инстанции представлены копии договора от 23.12.2016 № 482 и дополнительного соглашения от 05.10.2017 на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «АРБиКОН», счета от 05.10.2017 № 213, платежного поручения от 06.10.2017              № 2771, приказа от 01.07.2010 № 6 и доверенности на имя ФИО1,  подтверждающих расходы на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа   в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Колхоз не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Со своей стороны суд кассационной инстанции, оценив разумность заявленного Обществом размера расходов, уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ, считает, что           20 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-81220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина – без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина, место нахождения: 683905, <...>,                       ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, пом. 16Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова

 А.Е. Филиппов