Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25190/2023, 13АП-25404/2023) Чернышева А.Р., Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-81261/2022, принятое

по иску ООО «Автополе М»

к ООО «Дженерал моторз Авто»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз Авто» о взыскании 27 136 867,00 руб. затрат на гарантийный ремонт автомобилей, 681 489 285,00 руб. затрат на растяжение договоров купли-продажи автомобилей, 98 06400 руб. упущенной выгоды, 63 011 490,61 руб. в возмещение затрат на проведение реконструкции дилерского салона в 2021 году.

От ООО «Автолига-Запад» и Чернышева А.Р. поступили заявления о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о вступлении ООО «Автолига-Запад» в качестве третьего лица судом отклонено на том основании, что в настоящем судебном процессе их права или обязанности по отношению к одной из сторон не затрагиваются.

Ходатайство о вступлении Чернышева А.Р. в качестве третьего лица судом отклонено на том основании, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя.

От Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2023 судом первой инстанции отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор»; Чернышеву Андрею Рудольфовичу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Чернышев А.Р., не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12) к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, которым Чернышеву А.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено в силе.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Чернышева А.Р. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» не представила доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.

Стороной спорных правоотношений Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» не является. В рамках настоящего дела ее права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к ней или в отношении ее имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности подателя жалобы по отношению ни к одной из сторон.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Чернышева А.Р. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2023 года по делу № А56-81261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева