Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А56-81298/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» Тонких О.В. (доверенность от 31.05.2022), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-81298/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 11, ОГРН 1167847149326, ИНН 7801304758 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НовИТ ПРО», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 37, литера А, ОГРН 1047841001768, ИНН 7841009220 (далее – Компания), о взыскании 28 929 666 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.09.2017 № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО (далее – Договор). Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело без привлечения лиц, входивших в кооперацию по соответствующему оборонному заказу. Между тем, как указывает Общество, принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего дела. При этом податель жалобы утверждает, что 17.02.2022 в судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, однако суд первой инстанции не разрешил означенное ходатайство; в суде апелляционной инстанции Общество также просило привлечь третьих лиц, а суд не отразил данное ходатайство и результаты его рассмотрения в постановлении. Общество полагает ошибочными выводы судов о недоказанности заявленных требований, при этом считает, что суды неправомерно отказали в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось разработать проект стационарного центра сопровождения заказов (далее – СЦСЗ) на базе акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (головного исполнителя), а также создать два мобильных центра сопровождения заказов (далее – МЦСЗ) проекта 636; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить работы. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 Договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору); разработанная документация проекта СЦСЗ и комплект документов для изготовления МЦСЗ должны быть согласованы с головным исполнителем; контроль качества и техническую приемку работ исполнителя осуществляет 151 военное представительство (далее – ВП) Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ). Пунктом 4.1 определено, что цена Договора – 349 000 000 руб. – является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной предельной цены в фиксированную осуществляется при достижении 80% готовности выполненных работ дополнительным соглашением по результатам рассмотрения отчетной калькуляции и фактических затрат за отчетный период с оформлением протокола согласования фиксированной цены; 151 ВП МО РФ выдает заключение на ориентировочную и фиксированную цену Договора в 258 ВП МО РФ. Дополнительным соглашением от 06.10.2017 № 1 (далее – Соглашение № 1) к Договору была изменена редакция ряда пунктов Договора, в том числе пункта 4.1. В новой редакции пункта 4.1 зафиксировано, что цена Договора устанавливается в размере 349 000 000 руб. в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к Соглашению № 1). Дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 3 (далее – Соглашение № 3) к Договору цена Договора была переведена в фиксированную и составила 166 970 786 руб. 07 коп. Кроме сторон Договора Соглашение № 3 было подписано представителями 151 и 258 ВП МО РФ. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2018 исполнитель сдал, а заказчик и головной исполнитель приняли выполненные работы на 166 970 786 руб. 07 коп. Работа была признана выполненной в полном объеме, оконченной и подлежащей оплате в соответствии с условиями Договора. С учетом выплаченного 150 000 000 руб. аванса заказчику надлежало перечислить исполнителю 16 970 786 руб. 07 коп. Как указало Общество, с связи с неисполнением Компанией обязательств по окончательной оплате выполненных работ по Договору у нее перед Обществом образовалась задолженность в размере 28 929 666 руб. 13 коп., из которых 13 800 880 руб. – задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Акрибия. Исследования и Разработка» по договору от 25.10.2017 № АИР-2017-34-ПТ за поставку товара для создания двух МЦСЗ в рамках Договора; 9 316 015 руб. 16 коп. – убытки, связанные с расходами истца на гарантийное обслуживание лицензионных продуктов «Tech Viz», поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ирисофт Инвест» по сублицензионному договору от 10.10.2017 № 10-17-14 для разработки проекта СЦСЗ и создания двух МЦСЗ в рамках Договора и не принятых к затратам 151 ВП МО РФ; 5 812 770 руб. 97 коп. – упущенная выгода в виде неполученной прибыли за выполненные по Договору работы. Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против требований истца, Компания представила в материалы дела платежные поручения, уведомление о зачете от 24.09.2019, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-67994/2019, подтверждающие погашение задолженности за выполненные по Договору работы в полном объеме – в размере 166 970 786 руб. 07 коп. Кроме того, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, расценив его поведение как злоупотребление правами. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью. Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты своих прав и указав в решении на пункт 3.8 Договора в редакции Соглашения № 1, согласно которому датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ, посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на 166 970 786 руб. 07 коп. был подписан 23.07.2018, а с иском истец обратился в суд только 08.09.2021. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что срок исковой давности следует исчислять с иного события. Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с исполнением им Договора в виде оплаты поставки товара иной организации, а также расходы, связанные с гарантийным обслуживанием лицензионного продукта, и неполученная прибыль за выполнение работ по Договору; данные расходы не связаны с оплатой по актам выполненных работ, а могли быть связаны только с подписанием Соглашения № 3, определившего фиксированную цену Договора, и именно с этого момента (18.07.2018) истец должен был узнать, какие из его расходов в цену Договора не включены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предпринятые истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 18.08.2021. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Довод подателя жалобы о том, что заявленное им 17.02.2022 в судебном заседании ходатайство о привлечении третьих лиц не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания от 17.02.2022 не содержат данного ходатайства. В протоколе судебного заседания от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции отразил заявленное Обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, при этом апелляционный суд, не усмотрев предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для такого перехода, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Довод Общества о неправомерном, по его мнению, непринятии судами дополнительных доказательств также отклонен судом округа ввиду следующего. Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство было отложено судом на 17.02.2022 по ходатайству истца, при этом суд в судебном заседании 16.12.2021 разъяснил истцу обязанность по своевременному раскрытию доказательств, однако истец, игнорируя указание суда, представил дополнительные доказательства только в заседание 17.02.2022. Суд первой инстанции расценил такое поведение истца как злоупотребление правом и правомерно отклонил соответствующее ходатайство истца. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, также законно отказал в их приобщении. Кроме того, с учетом добровольного подписания Соглашения № 3, которым цена Договора была переведена в фиксированную, и эта сумма оплачена Обществу, для разрешения спора не имеют значение дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию расходов. С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания Соглашения № 3. Поскольку данное соглашение подписано 18.07.2018 и истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 18.08.2021, истец же обратился в суд только 08.09.2021. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-81298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Е.В. Куприянова