Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2022) ООО "КМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-81330/2020, принятое

по иску ООО "КМЗ"

к ООО "ЗЭСЗ"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 156001, <...>, далее – ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Электро Северо-Запад" (ОГРН: <***>, адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, пом. 239; далее – ООО "ЗЭСЗ", ответчик) с требованием о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 186 821 руб.

Решением от 20.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 20.12.2020 по делу № А56-81330/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 года постановление апелляционного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "ЗЭСЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., судебных издержек на оплату почтовых услуг в общей сумме 1100 руб.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "КМЗ" в пользу ООО "ЗЭСЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1100 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "КМЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 28.09.2020, счет № 86 от 13.10.2020, счет № 111 от 24.08.2021, счет № 94 от 21.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 15.10.2021, платежные поручения от 13.10.2020 № 1014, от 03.03.2021 № 203, от 24.08.2021 № 882, квитанция к приходному кассовому чеку № 59 от 14.10.2020 на общую сумму 95 000 руб., почтовые квитанции, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца процессуальных документов по делу.

Факты оказания ответчику услуг по представлению интересов в судах трех инстанций по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем представленной ответчиком доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, а также учитывая рассмотрение дела судами трех инстанций, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 95 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг представителями по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу № А56-81330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова