Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40667/2021) ООО "Гидро-НСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 о возврате искового заявления по делу № А56-81396/2021 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК"

к MB APS TRANS

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к MB APS TRANS (далее – ответчик) о взыскании 71000 евро предварительной оплаты товара, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 18.10.2021, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не был представлен документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ. Истцу было предложено представить указанные документы в срок до 18.10.2021.

Определением от 22.10.2021, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное исковое заявление было возвращено подателю (ООО "Гидро-НСК") в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК" из федерального бюджета 49803 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации; обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Истец указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; и в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, истец обращался к суду первой инстанции за содействием в получении выписки из торгового реестра страны происхождения ответчика или иного эквивалентного доказательства его юридического статуса в соответствии с законодательством страны его местонахождения; отказ суда в таком содействии, по мнению истца, фактически лишает истца права на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 Постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Сведения о юридическом статусе ответчика, включая его адрес регистрации, полученные в течение 30-дневного срока до обращения с иском в суд, как того требуют положения действующего законодательства, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылки истца на положения части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; и в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из положений АПК РФ не следует обязанность суда по истребованию указанных доказательств, а лишь указано на его право на такое истребование, причем в случае непредставления таких доказательств этими лицами, а не истцом при подаче иска.

Между тем, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений, которые, в силу закона, должны представляться непосредственно истцом при подаче искового заявления в суд, в противном случае истец указанными действиями освобождает себя от обязанности соблюдения порядка подачи искового заявления в суд, что недопустимо.

Из иска не усматривается, что истец принимал какие-либо меры по получению указанных сведений, при этом истец не указал в иске реквизиты ответчика, не перевел адрес ответчика на государственный язык судопроизводства в РФ, однако это является обязательным при подаче иска.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-81396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина