Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24508/2022 ) конкурсного управляющего
Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору
№ А56-81401/2019 /сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее –
АО НПП «Биотехпрогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление
ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление
ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении
АО НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019
№ 216.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 АО НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020
№ 46.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.12.2020 (зарегистрировано 30.12.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с 12.08.2018 по 11.02.2019 с расчетного счета
АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквос» (далее – ООО «Аквос») денежных средств на общую сумму
24 360 863 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-81401/2019/сд.6.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2021 (зарегистрировано 05.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета
АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «Аквос» денежных средств на общую сумму 378 645 774 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-81401/2019/сд.47.

Также конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2021 (зарегистрировано 05.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «Аквос» денежных средств на общую сумму 168 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-81401/2019/сд.57.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-81401/2019/сд.6, № А56-81401/2019/сд.47,
№ А56-81401/2019/сд.57 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-81401/2019/сд.6.

Впоследствии часть требований к ответчику выделена в отдельное производство с присвоением делу № А56-81401/2019/6а.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 по обособленному спору
№ А56-81401/2019/сд.6 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов; в действиях сторон отсутствуют признаки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве ООО «Аквос» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 в 14 час. 15 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 14 час. 20 мин.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору А56-81401/2019/сд.6. В связи с частичной заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Аквос» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о перечислении должником в пользу ООО «Аквос» денежных средств на общую сумму
31 425 634 руб. 95 коп., а именно:

1) С расчетного счета <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»):
от 14.09.2018 на сумму 278 424 руб. 30 коп.; от 18.09.2018 на сумму 44 470 руб.;
от 18.09.2018 на сумму 152 300 руб.; от 04.10.2018 на сумму 125 287 руб. 73 коп.

2) С расчетного счета <***> в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО)):
от 17.12.2018 на сумму 8443 руб. 57 коп.; от 21.12.2018 на сумму
141 324 руб. 32 коп.; от 24.12.2018 на сумму 14 821 руб. 62 коп.

3) С расчетного счета <***>, открытого в Акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»):
от 09.01.2019 на сумму 133 493 руб. 64 коп.; от 10.01.2019 на сумму
30 000 000 руб.; от 11.01.2019 на сумму 254 069 руб. 90 коп.; от 11.01.2019 на сумму 47 000 руб.; от 11.01.2019 на сумму 9000 руб.; от 16.01.2019 на сумму
14 758 руб. 04 коп.; от 17.01.2019 на сумму 183 050 руб. 84 коп.; от 31.01.2019 на сумму 10 655 руб. 45 коп.; от 11.04.2019 на сумму 8535 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что у должника отсутствовали правовые основания для перечислений денежных средств, которые совершены должником в условиях его неплатежеспособности в пользу ответчика, который не мог не знать об указанных обстоятельствах, с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также общим основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего ФИО1, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, по которым были перечислены спорные денежные средства – договоры, спецификации к договорам, УПД, счета, платежные поручения, техническую документацию, налоговые декларации, декларации соответствия, перевозочные документы, а также документы, подтверждающие происхождение товара и иные документы, подтверждающие реальность встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых сделок и обоснованность оспариваемых платежей при недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «Биотехпрогресс» возбуждено 19.07.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 14.09.2018 по 11.04.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-81401/2019, вынесенных в рамках отдельных обособленных спорах, в частности:

- постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.16, согласно мотивировочной части которого признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на даты оспариваемых по этому спору платежей – с 12.12.2018 по 27.06.2019;

- постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.24, согласно мотивировочной части которого признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате отзыва 16.04.2018 Банком России лицензии у
ПАО «ОФК Банк» (Приказ от № ОД-953) и, соответственно, блокировки счета должника в этом банке;

- постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, согласно мотивировочной части которого на момент оформления кредита – кредитного договора от 28.09.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и до списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств в безакцептном порядке кредит не погашал.

Следовательно, самой ранней датой неплатежеспособности должника судебными актами установлена дата 28.09.2018.

При этом оспариваемые перечисления совершены в период с 14.09.2018 по 11.04.2019, то есть как минимум часть платежей на сумму 31 425 634 руб. 95 коп. совершена должником в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать по следующим обстоятельствам.

Согласно Приложению № 1 от 19.03.2019 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключенному между АО НПП «Биотехпрогресс» и ПАО «Сбербанк России» в состав группы компаний Биотехпрогресс входят следующие компании:
АО НПП «Биотехпрогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>);
ООО «Гидронефтестрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>);
ООО «НПО «Биотехпро» (ИНН <***>; ОГРН <***>);
АО «Ленводоканалпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>);
ООО «УК «Биотехпрогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>);
ООО «Брег мечты» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Giotto Water S.r.l (Италия) Италия, VIA GIORGIO BIDONE 45, 27058, VOGHERA); Fenno Water Ltd Oy (Финляндия) Karjalankatu 2 A, 17, 00520, Helsinki, Finland); SIA BALTIC TECHNOLOGY PROJECT (Латвия) BRIVIBAS IELA 85-7, RIGA, LV-1001, LATVIA), а также
ООО «Аквос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ответчик по настоящему обособленному спору.

Указанное Приложение № 1 подписано генеральным директором должника ФИО4

Участником ООО «Аквос» является ФИО5 (доля участия в уставном капитале 75%). Бывшим генеральным директором должника является ФИО4, брат ФИО5

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, должник и ответчик в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их заинтересованности и презюмирует информированность о финансовом состоянии юридических лиц.

При этом, несмотря на заинтересованность сторон оспариваемых перечислений и наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как одной из составляющих спектра доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, реальность спорных перечислений подтверждена ответчиком представленными в материалы дела договорами, спецификациями к договорам, УПД, счетами, платежными поручениями, технической документацией, налоговыми декларациями и иными документами. При новом рассмотрении обособленного спора ответчик дополнительно представил доказательства реальности существования хозяйственных правоотношений между ним и должником, со ссылкой на которые произведены оспариваемые платежи, и, соответственно, предоставления ООО «Аквос» равноценного встречного предоставления. В частности, в дело представлены сведения о происхождении, движении, хранении, а также цели приобретения товара, сведения об их оплате продавцам.

Так, реальность спорных перечислений подтверждена ответчиком следующим:

№	Дата и сумма платежа	Назначение платежа		Встречное предоставление	Основание встречного предоставления	Происхождение товара	Конечный заказчик (покупатель)
1	14.09.2018 на сумму 278 424 руб. 30 коп.	Оплата за очиститель, спрей травильный, пассивиатор. Согл. счета № 128 от 30.08.2018		Счет № 128 от 30.08.2018 на сумму 278 424 руб. 30 коп.	- УПД от 11.10.2018 №116 на сумму 278 424 руб. 30 коп.	ООО «ЕДИНСТВО» -Сч.-ф. от 04.09.2018 № 1015; -п/п от 29.08.2018 №361.	АО НПП «Биотехпрогресс»
2	18.09.2018 на сумму 44 470 руб.	Оплата за материалы. Согл.счета от 10.09.2018 № 135	Счет от 10.09.2018 №135 на сумму 44 470 руб.		-УПД от 26.10.2018 №104 на сумму 44 470 руб.	ООО «СТРОЙТЕХНОТОРГ», - УПД от 25.09.2018 № 558; - счет 25.09.2018 № 1373; - п/п. от 25.09.2018 № 407; ЗАО «Роема» -УПД от 25.10.2018 № 49083; -доверенность от 24.10.2018; - п/п от 21.09.2018 № 392. ООО «Инжтехкомплект» - сч-ф. от 25.10.2018 № 1975; -ТОРГ-12 от 25.10.2018 № 1975; - п/п от 25.09.2018 №408.	АО НПП «Биотехпрогресс»
3	18.09.2018 на сумму 152 300 руб.	Оплата за ремонт емкостного оборудования на объекте в г.Ашальчи. Согл.счета от 14.05.2018 №67	Счет от 14.05.2018 № 67 на сумму 152 300 руб.		- УПД от 18.09.2018 № 144 на сумму 152 300 руб.	ООО «СПК» - сч.-ф. от 25.06.2018 № 1542; - акт выполненных работ к счету от 06.06.2018 № 2864; - счет от 06.06.2018 № 2864; -п/п от 06.06.2018 № 202.	ПАО «Татнефть»
4	04.10.2018 на сумму 125 287 руб. 73 коп.	Предоплата 50% за нерж.исполнени е. Согл.счета №47 от 11.04.2018г. (курс доллара)	Счет от 11.04.2018 №47 на сумму 3 830 USD		-УПД от 27.07.2018 № 51 на сумму 250 575 руб. 45 коп.	NANFANG Zhongjin Environmennt Co.Ld, - инвойс от 28.04.2018 № 18Р000358; - счет № ЗН201806010; - декларация на товары № 10702070/210618/0084167 вып.22.06.201; - договор от 02.04.2018 № 1802/СNР; - Дополнительное соглашение от 17.04.2018 № 1; - Счет от 15.01.2018 №18У0152; - п/п от 25.01.2018 № 2.	АО НПП «Биотехпрогресс»
5	17.12.2018 на сумму 8 443 руб. 57 коп.	Предоплата за комплект принадлежностей согл.счета №153 от 11.10.2018г.	Счет от 11.10.2018 №153		УПД от 17.12.2018 № 125 на сумму 8443 руб. 57 коп.	ООО «Данфосс», - Сч.-ф. от 19.11.2018 №1441620234RU01; - ТОРГ-12 от 19.11.2018 № 1447893464; -Сч-ф/ от 19.11.2018 № 1441620233/RU1; -ТОРГ-12 № 1447889328; - п/п. от 24.10.2018 № 480.	АО НПП «Биотехпрогресс»
6	21.12.2018 на сумму 141 324 руб. 32 коп.	Предоплата за материалы Согласно счета №184 от 07.12.2018	Счет от 07.12.2018 №184		УПД от 25.01.2019 № 6	ООО «Данфосс» - ТОРГ-12 от 25.12.2018 № 1447916281; - п/п. от 25.12.2018 № 651.	АО НПП «Биотехпрогресс»
7	24.12.2018 на сумму 14 821 руб. 62 коп.	Предоплата за CHL резьб.Зх220В/З Согласно счета № 168 от 12.11.2018	Счет от 12.11.2018 № 168		УПД от 25.12.2018 № 136 на сумму 14 821 руб. 62 коп.	ООО «СИЭНПИ РУС» - УПД№СП00073 от 04.02.2019; - п/п №562 от 27.11.2018.	АО НПП «Биотехпрогресс»
8	09.01.2019 на сумму 133 493 руб. 64 коп.	Предоплата за преобразователи частотные преобразователи согласно счета № 209 от 24.12.2018	Счет от 24.12.2018 № 209		УПД от 31.01.2019 № 10	ООО «Данфосс», - Сч.-ф. от 28.01.2019 № 14416467724RU01; - ТОРГ-12 от 28.01.2019 № 1447923561; - п/п от 25.02.2019 № 117; - п/п от 27.12.2018 № 680.	АО НПП «Биотехпрогресс»
9	10.01.2019 на сумму 30 000 000 руб.	Оплата за насосные станции. Согласно договора № БТП-0118/43 от 15.08.2018	Договор от 15.08.2018 № БТП-0118/43		УПД от 03.06.2019 № 46, на сумму 30 000 000 руб.	Конструкторская документация, выполнена ООО «Аквос»	АО «Востсибнефтегаз»
10	11.01.2019 на 254 069 руб. 92 коп.	Предоплата за материалы Согласно счету № 126 от 14.08.2018	Счет от 14.08.2018 № 126 на 3 800 долларов (курс доллара 66,8605)		УПД от 10.06.2019 № 52	NANFANG ZHONGJJN ENVIRONMENT CO.LTD - Декларация на товары № 10702070/300618/0089345; - п/п от 29.06.2018 № 12.	АО НПП «Биотехпрогресс»
11	11.01.2019 на сумму 47 000 руб.	Оплата за токоприемник кольцевой КТИ- 12 1Р65 Согласно счета №178 от 26.11.2018	Счет от 26.11.2018 № 178		УПД от 15.01.2019 № 7 на сумму 47 000 руб.	ООО «Предприятие «ВЗЛЕТ» -Акт от 10.10.2018 № 1197; - п/п от 23.10.2016 № 474; - письмо от 11.01.2019.	АО НПП «Биотехпрогресс»
12	11.01.2019 на сумму 9000 руб.	Оплата за обогреватель для установки Согласно счета №183 от 04.12.2018	Счет от 04.12.2018 № 183		УПД от 15.01.2019 № 8 на сумму 9000 руб.	ООО «Предприятие «ВЗЛЕТ» -Акт от 10.10.2018 № 1197; - п/п от 23.10.2016 № 474; - письмо от 11.01.2019;	АО НПП «Биотехпрогресс»
13	16.01.2019 на сумму 14 758 руб. 04 коп.	Предоплата за материалы	Счет от 12.11.2018 № 168		УПД от 19.02.2019 № 22	ООО «СИЭНПИ РУС» - УПД от 04.02.2019 № СП00073; - п/п от 27.11.2018 № 562.	АО НПП «Биотехпрогресс»
14	17.01.2019 на сумму 183 050 руб. 84 коп.	Работы по проведению ремонта коллектора фильтра сорбционного угол. На объекте Мос.НПЗ по Договору № БТП-0118/154 от 14.05.2018. Согласно счета № 212 от 14.01.2019.	Договор от 14.05.2018 № БТП-0118/154. Счет от 14.01.2019 № 212.		УПД от 16.04.2019 № 142 на сумму 183 050 руб. 84 коп.	Выполнение работ ООО «АКВОС»	АО «Газпром нефть МНПЗ»
15	31.01.2019 на сумму 10 655 руб. 45 коп.	Предоплата за материалы Согласно счету № 185 от 12.12.2018	Счет от 12.12.2018 №185		УПД от 31.01.2019 № 9	ООО «СанТехПрогресс» - ТОРГ-12 от 31.01.2019 №336; - счет от 01.02.2019 № 1337; - п/п от 01.02.2019 №59.	АО НПП «Биотехпрогресс»
16	11.04.2019 на сумму 8535 руб. 52 коп.	Согласно счета №22 от 20.03.2019	Счет от 20.03.2019 №22		УПД от 30.05.2019 № 48	АФИНАРА-ПТ ООО ГК -Сч-ф от 21.11.2018 № 2108; -ТОРГ-12 от 21.11.2018 № 2108; - п/п от 16.11.2018 № 527.	Череповец

В подтверждение реальности перечисления от 10.01.2019 на сумму
30 000 000 руб. ответчик в материалы обособленного спора дополнительно представил доказательства надлежащего исполнения договора от 15.08.2018
№ БТП-0118/43 на разработку конструкторской документации:

- «КНС неочищенный хозяйственно-бытовых стоков (1982/5-07-18МС1-ТТ-001) «Титул 1106» (том дела 213);

- «Блок модуль КНС производственно дождевых стоков (2583-04-20-ЫК/1044 04-6Ю-ТТ-у2) «Титул 1138» (том дела 214);

- «КНС неочищенный стоков. Административно-бытовой комплекс (1982/5-15-05-НК-ТТ-001) «Титул ИЗО» (том дела 215).

Результат выполненных ответчиком работ в полном объеме передан должнику. Каких-либо замечаний со стороны должника по результату выполненных работ ответчику не заявлялось, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость выполненных ответчиком работ. Ходатайство о назначении технической экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Конкурсный управляющий, вопреки представленным ответчиком доводам и доказательствам, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы спора сведения и документы, позволяющие сделать вывод о нереальности или мнимости вышеуказанных сделок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО «Аквос», пусть и заинтересованного лица, действовал в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, получая реальное равноценное встречное исполнение. Таким образом, на стороне должника не произошло уменьшение стоимости или размера его имущества, или же увеличения размера имущественных требований к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства не отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых перечислений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019 /сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова