Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35376/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-81432/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Эколес"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.13, лит.И, пом.2-Н, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216075,94 руб. по договору поставки № 2660 от 24.05.2019 и неустойки по состоянию на 16.06.2021 в размере 112 829 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 676145,22 рубля, в виде денежных средств перечисленных в адрес истца в отсутствие доказательств поставки товаров.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Требования по встречному иску предъявлены предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве самостоятельного иска и рассмотрены в рамках дела № А56-50577/2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки № 2660 от 24.05.2019, дополнительного соглашения от 20.11.2019, УПД № 28495/77 от 11.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019 и проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведения экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 216075,94 руб. и неустойка в размере 56414,87 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик представил в апелляционный суд акты экспертного исследования № 129/21 и № 133/21, подготовленных ИП ФИО4, в которых экспертом сделан вывод о том, что подписи предпринимателя на договоре, дополнительном соглашении, УПД, выполнены не ответчиком, а иным лицом, оттиски круглой печати на исследуемых документах выполнены иной формой, чем образцы оттисков печати, предоставленной для сравнительного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствия подписей и печатей в доказательствах в отношении которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации (договор поставки № 2660 от 24.05.2019, дополнительное соглашения от 20.11.2019, УПД № 28495/77 от 11.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019). Суду пояснил, что все представленные УПД в подтверждении факта поставки подписаны не предпринимателем, а иными лицами, не уполномоченными предпринимателем на приемку товаров. Подписи удостоверены печатью, которая не принадлежит предпринимателю и по форме отличается от печати ответчика. Ответчиком также представлены оригиналы УПД, поставки по которым не оспариваются , а также счета на оплату, выставленные истцом.

Оригиналы УПД приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы и ходатайства не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил оригиналы УПД по поставкам товаров за спорный период.

Оригиналы УПД приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд повторно рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При исследовании экспертным путем ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, не может быть исследована и установлена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и признания доказательств сфальсифицированными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор поставки от 24.05.2019 № 2660, по условиям которого продавец обязуется поставки, а покупатель принять и оплатить древесно-плиточные материалы, мебельную фурнитуру и изделия, именуемые товар.

Пунктами 2.2, 2.3., 2.4 договора определено, что поставка осуществляется посредством самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара.

Цена товара согласовывается сторонами в отношении каждой партии товара путем выставления счетов (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости каждой поставляемой партии товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

20.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого по согласованию сторон оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 1). Максимальная сумма задолженности Покупателя перед продавцом (лимит задолженности) не может превышать 700000 рублей (п. 2). В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны согласовали право Продавца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском истец указал, что в период с 11.02.2019 по 24.12.2019 на основании УПД в адрес ответчика осуществлена поставка товаров на общую сумму 2231255,39 рублей. При этом оплата товаров произведена ответчиком в сумме 2 015180,25 рублей, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 216075,94 рубля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что частично поставки осуществлены в рамках разовых сделок купли-продажи, договор и дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, фактически по состоянию на 01.01.2019 имелась переплата в сумме 38118,44 рубля, в спорным период осуществлены поставки на общую сумму 1377153,47 рублей, при этом оплата произведена на общую сумму 1977061,81 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Размер неустойки снижен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки № 2660 от 24.05.2019, дополнительное соглашение от 24.05.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2019, УПД № 2398/77 от 11.02.2019, № 8943/77 от 08.05.2019, № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019, № 16166/77 от 07.08.2019, № 17514/77 от 21.08.2019, № 21229/77 от 27.09.2019, № 21230/77 от 27.09.2019, № 21543/77 от 02.10.2019, № 22974/77 от 16.10.2019, № 25688/77 от 13.11.2019, № 26218/77 от 19.11.2019, № 26338/77 от 20.11.2019, № 26748/77 от 25.11.2019, № 27778/77 от 04.12.2019, № 28495/77 от 11.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что договор, дополнительные соглашения и представленные УПД он не подписывал, подпись совершена от его имени неизвестными лицами, оттиск печати имеющийся на представленных документах не соответствует оттиску печати, принадлежащей предпринимателю. В материалы дела представил оригиналы УПД за 2018 год, а также УПД № 21230/77 от 27.09.2019, № 21229/77 от 27.09.2019 с подписью предпринимателя о приемке товара и оттиском печати, не соответствующей оттиску, учиненному на документах, представленных истцом. Кроме того, ответчик представил счета на оплату, выставленные истцом, акты экспертного исследования № 1129/21 и № 133/21.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела № А56-50577/2021 (по иску предпринимателя к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие доказательств поставки), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в УПД, оформленных после мая 2019 в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Договор поставки № 2660 от 24.05.2019, счет …».

Ответчиком в материалы дела представлены УПД № 21230/77 от 27.09.2019, № 21229/77 от 27.09.2019, в которых имеется подпись предпринимателя о получении товара и оттиск печати, принадлежащей ответчику. Указанные УПД в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержат указания на Договор поставки № 2660 от 24.05.2019.

Поскольку принимая товары по указанным УПД подписывая их без возражений предприниматель не заявлял о незаключенности договора № 2660, подобные утверждения ответчика, сделанные последним на стадии судебного производства в рамках настоящего спора, противоречат принципу добросовестности, в силу чего не могут являться основанием для признания незаконности договора.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика о том, что договор, дополнительные соглашения и УПД подписаны неустановленными лицами и содержат оттиск печати не принадлежащей предпринимателю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы действительно содержат подписи, отличные от подписей предпринимателя и оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела документы в совокупности, а также документы, представляемые ответчиком при рассмотрении дела № А41-97308/2018, в том числе договор № 010/18 от 18.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Алмаз-Спа», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в различных документах, признаваемых ответчиком, от имени предпринимателя имеется различные подписи, не соответствующие подписи ИП ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право подписи фактически предоставляется предпринимателем различным лицам, что является особенностями документального оборота данного хозяйствующего субъекта.

Оценив оригиналы УПД № 21230/77 от 27.09.2019, № 21229/77 от 27.09.2019 как представленных истцом, так и представленных ответчиком, апелляционный суд установил их идентичность по содержанию, оформлению и расположению текста. При этом, указанные УПД в экземпляре истца содержат подписи, отличные от подписей предпринимателя и оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ответчика, а в экземпляре ответчика предписаны предпринимателем и содержат иной оттиск печати.

Форма универсального передаточного документа рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 1). Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

УПД оформляется поставщиком в 2х экземплярах и подписывается сторонами при оформлении хозяйственной операции.

При поставке товаров, работ услуг, покупателю поставщиком предоставляется два экземпляра подписанного УПД. Покупатель в свою очередь ставит отметку в приемке товаров, работ, услуг о получении и один экземпляр возвращает поставщику. Второй экземпляр остается у покупателя.

Оценив представленные сторонами УПД в соответствии с правилами их оформления, апелляционный суд приходит к выводу, что дефект формы (подпись, печать) не свидетельствует о фальсификации данных документов. При оформлении УПД (экземпляр истца) отметки о приемке товара проставляются лицом, фактически принявшим товар, и с проставлением оттиска печати, который имеется в распоряжении соответствующего лица. При этом, свой экземпляр УПД покупатель вправе оформить в иное время, а именно подписать непосредственно ИП с проставлением иного оттиска печати.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лица принявшего товар по спорным УПД вытекали из обстановки, апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии факта поставка, исключительно руководствуясь доводом о неподписании предпринимателем УПД и несоответствии оттиска печати.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя встречные исковые требования, а в последствии в рамках дела № А56-50577/2021 частично признал факт поставки товара, вместе с тем, оригиналы УПД по признанным поставкам, отличные от УПД, представленных истцом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства также подтверждены представленным как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А56-50577/2021 односторонним актом сверки, составленным и подписанным ответчиком (л.д. 42):

Истец: УПД, дата, сумма

Ответчик: УПД, дата, сумма

2398/77 от 11.02.2019 – 31 629,26 рублей

8943/77 от 08.05.2019 – 36 080 рублей

13621/77 от 09.07.2019 – 135 804 рубля

13719/77 от 09.07.2019 – 6 676,20 рублей

14292/77 от 16.07.2019 – 123 739 рублей

14293/77 от 16.07.2019 – 64 280 рублей

14716/77 от 22.07.2019 – 73 813,27 рублей

15362/77 от 29.07.2019 – 173 083,50 рублей

15541/77 от 31.07.2019 – 26 952,70 рублей

15542/77 от 31.07.2021 – 9 740 рублей

16166/77 от 07.08.2019 – 59 260 рублей

17514/77 от 21.08.2019 – 1712565,40 рублей

21229/77 от 27.09.2019 – 254668,60 рублей

21230/77 от 27.09.2019 – 7800 рублей

21543/77 от 02.10.2019 – 44 379,60 рублей

22974/77 от 16.10.2019 – 135 975 рублей

25688/77 от 13.11.2019 – 234 552,20 рублей

26218/77 от 19.11.2019 – 22 863,84 рубля

26338/77 от 20.11.2019 – 58 733 рубля

26748/77 от 25.11.2019 – 81 524,12 рублей

27778/77 от 04.12.2019 – 136 122,16 рублей

28495/77 от 11.12.2019 – 240 013,25 рублей

28923/77 от 16.12.2019 – 66 403,36 рублей

29931/77 от 24.12.2019 – 35 597,01 рубль

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку в рамках дела N А56-50577/2021 и в рамках данного спора Ответчик признал факт поставки истцом товаров по УПД № 2398/77 от 11.02.2019, № 8943/77 от 08.05.2019, № 16166/77 от 07.08.2019, № 17514/77 от 21.08.2019, № 21229/77 от 27.09.2019, № 21230/77 от 27.09.2019, № 21543/77 от 02.10.2019, № 22974/77 от 16.10.2019, № 25688/77 от 13.11.2019, № 26218/77 от 19.11.2019, № 26338/77 от 20.11.2019, № 26748/77 от 25.11.2019, № 27778/77 от 04.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем признает факт поставки товара по указанным УПД доказанным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт поставки товаров по УПД № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019, № 28495/77 от 11.12.2019, не подтвержден, ответчик возражает против исковых требования по настоящему иску и в рамках дела № А56-50577/2021 обратился с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено следующее:

Платежным поручением № 120 от 08.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 85475 от 05.07.2019 на сумму 135804 рубля, товар поставлен на основании УПД № 13621/77 от 09.07.2019 на сумму 135804 рубля;

Платежным поручением № 123 от 09.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 86675 от 08.07.2019 на сумму 6676,20 рублей, поставка осуществлена по УПД № 13719/77 от 09.07.2019 на сумму 6676,20 рублей;

Платежным поручением № 127 от 15.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 85492 от 05.07.2019 на сумму 123739 рублей, поставка произведена по УПД № 14292/77 от 16.07.2019 на сумму 123739 рублей;

Платежным поручением № 130 от 18.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 90227 от 15.07.2019 на сумму 64280 рублей, поставка произведена по УПД № 14293/77 от 16.07.2019 на сумму 64280 рублей;

Платежным поручением № 134 от 26.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 92286 от 18.06.2019 на сумму 74308,27 рублей, поставка произведена по УПД № 14716/77 от 22.07.2019 на сумму 73813,27 рублей;

Платежным поручением № 133 от 29.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 96278 на сумму 173083,50 рублей, поставка произведена по УПД № 15362/77 от 29.07.2019 на сумму 173083,50 рублей;

Платежным поручением № 136 от 02.08.2019 ответчиком произведена оплата счетов № 98079 от 30.07.2019 и № 98482 от 31.07.2019 на общую сумму 36692,70 рублей, поставка произведена по УПД 15541/77 от 31.07.2019 на сумму 26952,70 рублей и № 15542/77 от 31.07.2019 на сумму 9740 рублей.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата и поставка осуществлялись в течение одного – двух дней. Информация, отраженная в платежных поручениях в назначении платежа соответствует данным УПД.

Учитывая то обстоятельство, что все представленные истцом УПД, как по признанным предпринимателем поставка, так и по оспариваемым оформлены идентичным образом, принимая во внимание факт оплаты поставленного товара, а также учитывая то обстоятельство, что до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ответчик не заявлял требований и возражений в отношении недопоставки оплаченных товаров (с июля 2019 года до 21.02.2021) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки товаров по УПД № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019 признается подтвержденным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что в период с 24.09.19 по 14.02.2020 предпринимателем осуществлялись платежи по оплате товара с назначением платежа « по акту сверки», «по счету № 139226 от 11.10.2019», «оплата по счету», « по счету № 161866 от 20.11.2019».

Фактически заявленная в настоящем споре задолженность в сумме 216075,94 рубля сложилась в результате неоплаты товара по УПД № 28495/77 от 11.12.2019 на сумму 240013,25 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд признает неподтвержденным факт поставки товара по УПД № 28495/77 от 11.12.2019 на сумму 240013,25 рублей. В подтверждение факта поставки истцом не представлены ни счет на оплату товара, ни доказательства отгрузки. УПД оформленное идентичным образом, при наличии дефектов формы (подпись, печать) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт поставки не может быть признано судом в качестве доказательства поставки товара. В представленных платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств отсутствуют ссылки на счет № 174681 от 11.12.2019, который указан в УПД в качестве основания поставки.

Поскольку факт поставки товара по УПД № 28495/77 от 11.12.2019 признан апелляционным судом не подтвержденным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-81432/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева