Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39537/2023) Цветкова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-81479/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску 1. Цветкова Александра Валентиновича; 2. Цветковой Елены Викторовны;

к Государству Финляндия в лице Государственного совета

о взыскании и об обязании,

установил:

Цветковы Александр Валентинович и Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государству Финляндия в лице Государственного совета:

- об обязании ответчика выкупить у истца земельный участок площадью 1.2840 га с расположенным на нем домом 2014 года постройки, расположенные по адресу: Финляндия, город Ките, улица Куурнантие 11б по цене приобретения 180.000,00 евро;

- о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 180 000,00 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Цветков Александр Валентинович поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано невозможностью осуществления истцами правомочий собственников вышеназванного имущества вследствие введенных Финляндской Республикой ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, – арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

В силу статьи 248.1 АПК РФ, – если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем истцами доказательств наличия указанных в статье 248.1 АПК РФ обстоятельств не представлено.

Доказательства применения к истцам персональных мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в материалах дела отсутствуют и истцы на них не ссылаются.

При этом доводы жалобы о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, является ошибочным.

Из частей 3, 5 статьи 248.1 АПК РФ также следует, что обращение к правовому механизму, предусмотренному данной нормой, является правом лица, в отношении которого были введены санкции.

Так, часть 3 статьи 248.1 АПК РФ предоставляет лицу, в отношении которого введены санкции, право на обращение за разрешением спора в российский суд и право на обращение в российский суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать спор в иностранном государстве.

Часть 5 статьи 248.1 АПК РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого введены санкции, имеет право продолжить судебное разбирательство в иностранном суде и не пользоваться правовым механизмом, предусмотренным статьей 248.1 АПК РФ.

Исходя из изложенного, право на пользование механизмом защиты прав и законных интересов принадлежит лицу, в отношении которого иностранным государством введены меры ограничительного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемый спор к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не относится, арбитражный суд обосновано возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-81479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина