Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38755/2021) ФИО3на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-81525/2017/суб.9(меры), принятое по заявлению ФИО3о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления опривлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника - ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26 и ФИО27,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление»с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 ООО«Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ФИО3 (далее – ФИО3) опривлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника - ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО26 (далее – ФИО26) и ФИО27 (далее – ФИО27).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

- принять обеспечительные меры в отношении ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО11 и ФИО27 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и/или иное имущество ответчиков в пределах суммы 1 157 947 465 руб. 79 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлеченииуказанных лицк субсидиарной ответственности;

- запретить ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО11 и ФИО27 осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер мотивирована тем, что они направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, кредитором ФИО3 в заявлении о принятии обеспечительных мер приведено достаточное обоснование необходимости их принятия в отношении ответчиков, а недобросовестность их поведения, ставшая основанием для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, подтверждает имеющийся риск невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на то, чтобы избежать уменьшения объема имущества ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных на текущую дату, а также с учетом размера требований по текущим обязательствам должника, этот вред может быть существенным.

20.12.2021 ФИО10 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях дополнительного исследования материалов дела и надлежащего извещения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Указанным определением заявителю (кредитору) и/или конкурсному управляющему также было предложено документально подтвердить статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, а именно – представить договоры долевого участия и копии судебных актов (с указанием (выделением) в их тексте на соответствующие выводы), подтверждающие это, а также наличие родственных связей между ними (с ФИО10).

10.01.2022 кредиторы должника представили письменную позицию по апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование этой позиции, в которой просили определение суда оставить без изменения (том №2 л.д. 19 – 22).

14.01.2022 конкурсный управляющий представил документы во исполнение определения апелляционного суда от 21.12.2021.

17.01.2022 и 24.01.2022 ФИО10 представил дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу и представленные конкурсным управляющим документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 21.12.2021, о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер допущена опечатка в части указания лиц, в отношении которых кредитор просит принять обеспечительные меры, в связи с чем кредитор просил принять обеспечительные меры в отношении всех ответчиков, кроме ФИО11

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО16 и Ча Т.Е., а также ФИО17, ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайствао принятии обеспечительных мер ФИО3 указал, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечениик субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему как возможность для отыскания имущества субсидиарного должника, так и возможность воспрепятствования его отчуждению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Кредитор также настаивал на том, что действия контролировавших должника лиц, в частности – ФИО10 свидетельствуют о недобросовестности и - как следствие - о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода кредитор и конкурсный управляющий представили документы о поведении ФИО10, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности должника.

Отказывая ФИО3 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал не доказанным заявителем с высокой степенью достоверности наличие как фактических действий ответчиков по сокрытию имущества, так и возможного причинения ими ущерба должнику или кредиторам этими действиями.

По мнению апелляционного суда, исходя из позиции кредитора, занятой в суде первой инстанции и выраженной в его заявлении о принятии обеспечительных мер, которая, по существу, основана на общих рассуждениях о правовом институте обеспечения иска и перечислении правовых норм, условий не согласиться с выводами суда не имеется. Для принятия судебного решения по данному вопросу в пользу заявителя ему необходимо, прежде всего, изложить и подтвердить фактические обстоятельства, на которых он основывает свою позицию (в том числе обосновать свои доводы по поводу вероятности наступления тех или иных событий), чего в данном случае не сделано.

Кроме того, судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам (статья 61.10Закона о банкротстве).

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотренапунктом 5 статьи 61.16Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Вабзаце втором пункта 5 статьи 61.16Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотреннымподпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Согласнопунктам 4и5 статьи 61.10Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных впункте 1 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на предложение апелляционного суда, заявитель так и не представил надлежащие доказательства наличия у ответчиков, в отношении которых он просил принять обеспечительные меры, статуса контролировавших должника лиц, при том, что само по себе заключение ФИО10 договоров долевого участия с должником от своего имени не свидетельствует о его контроле над должником и возможности признать его как выгодоприобретателя в результате каких - либо незаконных действий (сделок).

В этой связи суд полагает, что несмотря на срочный и временный характер испрашиваемых обеспечительных мер, а также позицию, изложенную вОпределении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 по делу №А40-80460/2015 по этому вопросу (о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности), испрашиваемые обеспечительные меры с учетом баланса интересов сторон не могут приниматься произвольно – без формальных доказательств обоснованности предъявления требований именно к надлежащим ответчикам.

Также следует отметить, что согласно пункту 24 Постановления №55, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. По этому же принципу заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 г. по делу № А56-81525/2017/суб.9(меры) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова