Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2408/2018) ООО «Питер-Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-81525/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Строительное управление» о признании ООО «Питер-Констракшн» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Строительное управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (ОГРН: 1089847172953, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 10, литер Б, пом. 15-Н) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 заявление ООО «Строительное управление» признано обоснованным, в отношении ООО «Питер Констракшн» процедуру наблюдения с применением параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Требования кредитора в размере 14 320 782,23 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании ООО «Проминстрах».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился должник, который просит его отменить, заявление ООО «Строительное управление» оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы ее податель сослался на фактическое отсутствие задолженности, поскольку 14.11.2017 должник направил в адрес заявителя уведомление о прекращении обязательств на сумму 14 320 782,23 руб. путем зачета встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о невозможности проведения данного зачета после возбуждения дела о банкротстве, со ссылкой на разъяснения пунктов 1 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», является ошибочной, так как Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения, а не с возбуждением дела о банкротстве, так как, согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, прекращение денежных обязательств должника путем зачета не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом; более того, действующее законодательство допускает проведение зачета и на стадии наблюдения, однако с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве (об очередности удовлетворения требований кредиторов). В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был придти к выводу о прекращении обязательств должника по исполнению решений судов №А56-79541/2016, №А56-85942/2016, №А56-90969/2016 на сумму 14 320 782,23 руб., следовательно, требования заявителя не соответствуют условиям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению должника, суду следовало прекратить дело о банкротстве на основании абзаца 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом в целях причинения имущественного вреда должнику, кредиторам и третьим лицам, что, ввиду наличия у заявителя кредиторской задолженности перед должником, по мнению подателя жалобы, должно быть расценено судом как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо и причинить ущерб третьим лицам, а не удовлетворить свое материальное требование (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит формулировки, на каком именно основании суд не оценил одностороннюю сделку должника по зачету встречных однородных требований, либо на каком основании суд оценил данную одностороннюю сделку как не порождающей юридических последствий для сторон; отсутствуют выводы суда о ничтожности проведенного зачета, а поскольку данную сделку следует квалифицировать как оспоримую, ввиду отсутствия самостоятельного требования о признании зачета недействительным или несостоявшимся, то вывод суда о том, что обязательство не могло быть прекращено зачетом, является незаконным и необоснованным, противоречащим пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, статьям 153, 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практике.

12.03.2018 от Антонова Виктора Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, ввиду незаблаговременного представления данного отзыва в материалы дела и отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, чем нарушается принцип состязательности сторон, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его приобщении к материалам дела. Указанный отзыв возвращается его подателю.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности кредитора-заявителя перед должником, а именно – договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ООО «Строительное управление».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением должником в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства. Доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции в материалы дела также не представлены.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Временный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Строительное управление» поддержал позицию временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Питер-Констракшн» имеет задолженность перед ООО «Строительное управление» в общей сумме 14 320 782,23 руб., что подтверждается тремя судебными актами, вступившими в законную силу:

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу №А56-79541/2016 о взыскании 5 000 576,15 руб. и госпошлины 48 003 руб.;

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-85942/2016 о взыскании 8 660 000 руб. и госпошлины 66 300 руб.;

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-90969/2016 о взыскании 532 258,08 руб. и госпошлины 13 645 руб.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Строительное управление» в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По утверждению должника, между должником и кредитором заключены 132 долевого участия в долевом строительстве, общая задолженность ООО «Строительное управление» по которым составила 326 042 828,04 руб. Часть данной задолженности в размере 14 320 782,23 руб. была зачтена должником в счет указанной задолженности на основании заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.11.2017, направленного в адрес кредитора 14.11.2017.

Определением от 23.10.2017 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что заявление о зачете взаимных встречных требований должником было сделано уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 1 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку невозможность зачета встречных однородных требований обусловлена не только применением к спорным правоотношениям пункта 14 указанных разъяснений, но и пункта 1, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов, которое по своим правовым последствиям и воли сторон (взыскание просроченной задолженности) эквивалентно предъявлению иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В такой ситуации, вопреки доводу жалобы, должник, после обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом, был не вправе прекращать задолженность зачетом встречного однородного требования.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что требования должника в размере 326 042 828,04 руб. по договорам участия в долевом строительстве, в отличие от требования кредитора-заявителя, не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, равно как и первичными документами. Имея в виду возражения должника о том, что судом не приведены основания для признания акта зачета взаимных требований недействительными, апелляционный суд отмечает, что должником, между тем, не представлены доказательства действительности встречных требований должника в заявленном размере и указанного акта зачета: сами договоры участия в долевом строительстве представлены только в суд апелляционной инстанции, что не отвечает требованиям частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к договорам не приложены акты приема-передачи указанных в договорах квартир. Данное обстоятельство лишает должника возможности заявлять о возникновении у кредитора задолженности перед должником в указанном размере и возникновении у последнего права на зачет взаимных требований в размере 14 320 782,23 руб.

Таким образом, должником не доказан факт погашения задолженности в указанном размере перед кредитором любым предусмотренным гражданским законодательством способом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 14 320 782,23 руб. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При наличии задолженности ООО «Строительное управление» перед должником в заявленном размере, последний не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска (исков) к заявителю, с последующим погашением спорной задолженности и прекращением производства по делу о банкротстве при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питер-Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен