Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39152/2023) конкурсного управляющего ООО "Время есть" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-81623/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению к/у ООО "Время есть" ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Калининскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия, об обязании принять весь комплекс мер, необходимый для исполнения требований по исполнительному производству № 527724/22/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039429585, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской 07.09.2022 по делу № А56-20067/2021, об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности и перечислить взысканные с должника денежные средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Время есть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять весь комплекс мер, необходимый для исполнения требований по исполнительному производству № 527724/22/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039429585, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской 07.09.2022 по делу № А56-20067/2021, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить перерасчет суммы задолженности и перечислить взысканные с должника денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Время есть» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия по принудительному исполнению судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 ООО «Время есть» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 28.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Время есть» утвержден ФИО1.

06.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 039429585 по делу № А56-20067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время есть» возбуждено исполнительное производство № 527724/22/78003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Время есть» законной неустойки из расчета 1000 рублей в день до момента исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20067/2021.

Как указывает заявитель, 28.02.2023 в Калининский РОСП посредством официального сайта ФССП направлен запрос о предоставлении результатов вышеуказанного исполнительного производства – электронное обращение № 224948288672. На электронную почту 06.04.2023 поступил ответ на данное обращение, согласно которому «направлен ответ».

Кроме того, ссылается конкурсный управляющий, 14.03.2023 в Калининский РОСП посредством официального сайта ФССП направлено заявление с просьбой начислить штраф на сумму 157 000 рублей за период с 03.10.2022 по 09.03.2023 в рамках исполнительного производства и принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда - электронное обращение № 224949767004. На электронную почту 12.04.2023 поступил ответ на данное обращение, в котором содержалась информация, что на данный момент с должника взысканы денежные средства в размере 1000 руб., с указанием на необходимость конкурсного управляющего предоставить реквизиты для перечисления взысканных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, заявление в части начисления на должника штрафа в размере 157 000 руб. проигнорировано судебным приставом.

По мнению конкурсного управляющего, штраф должен начисляться до момента исполнения должником требований, указанных в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20067/2021, однако данные требования не исполнены.

В дальнейшем, указывает заявитель, в Калининский РОСП 31.05.2023 посредством официального сайта ФССП направлено заявление с просьбой начислить штраф на сумму 239 000 руб. за период с 03.10.2022 по 30.05.2023 в рамках исполнительного производства и принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда – электронное обращение № 224958563583. В заявлении также указаны и реквизиты, по которым следует перечислять взысканные с должника денежные средства.

На электронную почту 17.08.2023 поступил ответ на данное обращение, в котором содержалась информация, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает конкурсный управляющий, его заявление в части пересчета суммы штрафа судебным приставом не удовлетворено. На момент обращения в настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий не обладает информацией о подлежащей взысканию общей суммы задолженности ФИО3 Денежные средства в размере 1000 руб., которые уже взысканы с должника, по предоставленным реквизитам также не перечислены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 527724/22/78003-ИП является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Время есть» законной неустойки из расчета 1000 руб. в день до момента исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20067/2021.

Согласно представленным в дело материалов исполнительного производства 06.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 039429585 по делу № А56- 20067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время есть» возбуждено исполнительное производство № 527724/22/78003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Время есть» законной неустойки из расчета 1000 руб. в день до момента исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20067/2021.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 08.09.2023 принято постановление, с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2023, о расчете неустойки за неисполнение определения суда по делу А56-20067/2021/истр1 по состоянию на 08.09.2023 в размере 340 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 11.09.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-81623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева