Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39808/2023) общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-81658/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Токарь Богдану Николаевичу; Рысевой Юлии Николаевне

3-е лицо: Петрик Мария Борисовна

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ИНН 3328459231; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), судебного пристава-исполнителя Рысевой Ю.Н. в период с 01.02.2023 по 24.08.2023 по исполнительным производствам 94334/23/47021-ИП, 307089/22/47021-ИП (94334/23/47021-СД), об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрик Мария Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт как незаконный, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Петрик Марии Борисовны к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02.02.2022 по делу № А56-43553/2021 с Петрик М.Б. в пользу общества взыскано 180 199,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП».

На основании решения суда от 02.02.2022 по делу № А56-43553/2021 Арбитражным судом СПб и ЛО 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037668724.

Определением суда от 10.06.2022 по делу № А56-43553/2021 с Петрик М.Б. в пользу Общества взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На основании определения суда 10.06.2022 по делу № А56-43553/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039419851 от 13.07.2022.

Заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 037668724 от 09.03.2022 и серии ФС № 039419851 от 13.07.2022 с приложением подлинных экземпляров этих исполнительных документов исполнительных документов направлено во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области и получено Отделением 06.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039419851 от 13.07.2022 (о взыскании расходов по оплате услуг представителя) возбуждено исполнительное производство № 307089/22/47021-ИП о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037668724 от 09.03.2022 о взыскании с Петрик М.Б. (должника) в пользу Общества (взыскателя) задолженности в размере 180 199,48 руб. возбуждено исполнительное производство № 94334/23/47021-ИП от 28.02.2023.

Данные исполнительные производства 02.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 94334/23/47021-СД.

Кроме вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство входят исполнительное производство № 8800/23/47021-ИП о взыскании с Петрик М.В. (должника) штрафа ГИБДД в размере 15 000 руб., а также исполнительное производство № 212774/23/47021-ИП о взыскании с Петрик М.В. (должника) задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 216 474,91 руб.

Обществом при предъявлении исполнительных листов направлено заявление, в котором заявитель просил при проверке имущественного положения должника провести определенные исполнительские действия.

Как указывает заявитель, с 01.02.2023 по 24.08.2023 в отношении должника судебными приставами-исполнителями Токарем Б.Н. и Рысевой Ю.Н. по исполнительным производствам 94334/23/47021-ИП, 307089/22/47021-ИП (94334/23/47021-СД) не предприняты необходимые действия по исполнению исполнительных листов, связанные с предметом исполнения, а также к должнику не применены эффективные меры, понуждающие к исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из правовой позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленныенаисполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем совершались.

В целях фактического исполнительного требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иных организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения сводного исполнительного производства № 94334/23/47021-СД должностными лицами Всеволожского РОСП совершены следующие действия.

16.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петрик М.Б.

Из полученных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеются открытые расчетные счета в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Банк «Санкт-Петербург».

03.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк»

09.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Санкт-Петербург».

Иные кредитные организации направили судебному приставу-исполнителю ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника.

12.12.2022 в соответствии со ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

12.12.2022, 13.01.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк».

28.02.2023, 14.03.2023, 17.03.2023, 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Санкт-Петербург».

02.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Санкт-Петербург».

22.06.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

30.06.2023 в соответствии со ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

05.07.2023, 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

31.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Санкт-Петербург».

01.08.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

01.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петрик М.Б.

02.08.2023 судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебнымприставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Вопреки утверждению Общества, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено без выезда судебного пристава-исполнителя на место проживания (регистрации) должника и составления описи имущества и без участия понятных, сами по себе бездействием не являются и не относятся к предмету заявленных требований.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В отношении доводов заявителя о том, что судебным приставом не направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о месте работы должника, о наличии у должника и супруга должника земельных паев, зарегистрированных земельных участков, паев в гражданско-строительных кооперативах, ТСЖ, акций и иных ценных бумаг, участия должника и супруга в коммерческих организациях, о наличии у должника и супруга должника зарегистрированных: спецтехники, маломерных судах (моторных лодках, скутерах), и оружия (ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардия), не направлены должнику требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая – дебиторскую задолженность, с целью установления наличия имущества и иных активов у должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленной в материалах дела сводки по сводному исполнительному производству, соответствующие запросы направлялись судебным приставом- исполнителем (том дела 1, листы 27 – 28).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство о взыскании обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, таким образом, требования заявителя относятся к последующей очереди и могут быть удовлетворены только после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-81658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева