Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ООО «Балтфинанс» М.С. Одаренко по доверенности от 01.01.2018 г., представитель ПАО «Балтийский банк» ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 г., от ООО «Балтийский торговый дом» и АО «Балтийское Финансовое Агентство» - не явились, извешены

от третьих лиц: представители ООО «УК ПАН-ТРАСТ» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 30.05.2016 и 30.11.2017 г. соответственно, представитель ООО «УК «Альфа-Капитал» ФИО5 по доверенности от 03.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31341/2017 ) ПАО «Балтийский банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 г. по делу № А56-81663/2017 (судья Е.В.Малышева), принятое

по иску ООО «Фортис»

к ООО «Балтфинанс», ООО «Балтийский торговый дом», ПАО «Балтийский банк» и АО «Балтийское Финансовое Агентство»

третьи лица: ООО «УК ПАН-ТРАСТ» и ООО «УК «Альфа-Капитал»

о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев от 02.10.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», публичному акционерному обществу «Балтийский банк» и акционерному обществу «Балтийское Финансовое Агентство» о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее – Фон) под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» от 02.10.2017 г.

ООО «УК ПАН-ТРАСТ» наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

20.10.2017 г. истец подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Балтийское Финансовое Агентство», ООО «УК ПАН-ТРАСТ», ООО «УК «Альфа-Капитал» и иным лицам исполнять обжалуемое решение - общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ» от 02.10.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании - ООО «УК «Альфа-Капитал» - до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (приняты обеспечительные меры в указанном виде).

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ПАО «Балтийский банк» (далее – Банк), в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу тем, что суд не дал надлежащей мотивировки своих выводов применительно к наличию оснований для принятия заявленных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс).

В этой связи Банк ссылается на то, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям по иску, не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на исполнение судебного акта, а истцом не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, поскольку действия по передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления новой управляющей компании носят формальный характер и не имеют признаков необратимости, при том, что действия управляющей компании инвестиционного фонда осуществляются исключительно в рамках действующего законодательства и правил управления фондом, а управляющая компании в случае нарушения соответствующих норм несет ответственность перед владельцами паев в виде возмещения убытков.

С учетом этого суд, по мнению подателя жалобы, не учел (истец не представил соответствующую отчетность) сумму активов ООО «УК «Альфа-Капитал», размер которых безусловно обеспечивает возмещение возможных убытков, при том, что в силу принятых по делу № А56-84536/2014 обеспечительных мер, а также наложения ареста на имущество Фонда в рамках уголовного дела новая управляющая компания не вправе будет предпринимать действия по прекращению Фонда, а изложенные обстоятельства в силу их совокупности также исключают и вывод о причинении истцу значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, Банк указывает, что законность приобретения истцом паев Фонда является предметом рассмотрения в рамках приведенного арбитражного дела, а также соответствующих уголовных дел, по которым введены ограничения истцу в управлении (реализации представленных ему полномочий, в т.ч. по участию в общих собраниях владельцев паев) принадлежащих ему паев, в связи с чем его действия как по подаче настоящего иска, так и по заявлению обеспечительных мер направлены на блокирование деятельности Фонда и отвечают признакам злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда Банк поддержал свою жалобу, ООО «Балтфинанс» и ООО «УК «Альфа-Капитал» поддержали требования об отмене обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Истец и ООО «УК ПАН-ТРАСТ» возражали против удовлетворения жалобы, при этом истец представил отзыв на жалобу (с учетом несвоевременного его предоставления и позиции иных участвующих в заседании лиц данный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений).

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Балтийский торговый дом» и АО «Балтийское Финансовое Агентство»), отзывов (возражений, позиций) на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде – помимо прочего - запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (statusquo).

Кроме того в соответствии с этими же разъяснениями арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами и с учетом заявленных исковых требований, признал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Однако апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при этом не учтены приведенные им же положения пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса (согласно которому в заявлении об обеспечении иска помимо прочего должно содержаться обоснование причины обращения с таким заявлением) и части 1 статьи 65 Кодекса (в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), а также разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», исходя из которых заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер сослался только на то, что непринятие заявленных им мер (исполнение оспариваемого им решения) приведет к необходимости подачи им новых исков (о признании недействительной соответствующей регистрации (новой управляющей компании), об обязании ее возвратить имущество предыдущей управляющей компании и т.д.); более того, как полагает истец, восстановление прежнего положения в принципе будет невозможным в силу наступления обстоятельств, влекущих прекращение Фонда и наступление у управляющей компании обязанности по реализации имущества Фонда.

Однако, приводя данные доводы, истец строит свою позицию исключительно на предположениях о недобросовестности ответчиков (и в частности – Банка) и новой управляющей компании - ООО «УК «Альфа-Капитал», не ссылаясь при этом на конкретные обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиками или иными лицами незаконных и/или недобросовестных действий, которые влекут невозможность исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта и причинение истцу значительного ущерба, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в арбитражном процессе (то есть - пока в надлежащем порядке не доказано иное), а сам по себе факт подачи иска о признании недействительным решения общего собрания владельцев паев Фонда не свидетельствует об обоснованности этого иска.

Таким образом, апелляционный суд признает, что доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер представляются исключительно голословными, а подача соответствующего заявления (о принятии этих мер) обусловлена исключительно наличием корпоративного конфликта между истцом и другими владельцами паев инвестиционного фонда при наличии при этом споров относительно законности приобретения истцом своих паев (находящееся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-84536/2014 и приведенные Банком уголовные дела).

В этой связи и применительно к доводам истца о возможном прекращении Фонда новой управляющей организацией и реализации имущества Фонда, суд отмечает, что соответствующие обеспечительные меры (о запрете ООО «УК ПАН-ТРАСТ» осуществлять действия по прекращению Фонда – определение от 01.12.2015 г. по делу № А56-84536/2014) приняты по заявлению самого Банка, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в таком прекращении (при том, что, ссылаясь в настоящем заседании на решение суда первой инстанции от 04.12.2017 г. по указанному делу, которым помимо прочего отменены ранее принятые обеспечительные меры, истец не представил доказательств вступления этого решения в законную силу), а реализация в связи с этим имущества Фонда исключается помимо прочего в силу сохраняющего свое действие ареста на это имущество в соответствии с постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2017 г. (дело № 3/6-260/17) в рамках уголовного дела № 594528 (факт чего ни истец, ни иные участвующие в деле лица документально не опровергли, в т.ч. не представили доказательства отмены этого ареста).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказан ни факт (возможность) причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни невозможность (или затруднительность) исполнения в этом случае решения по настоящему делу при удовлетворении иска, поскольку истец надлежаще не обосновал, что препятствует новой управляющей компании осуществить обратную передачу прав и обязанностей по договору доверительного управления предыдущей управляющей компании (при удовлетворении иска, т.е. при признании недействительным (незаконным) решения общего собрания о выборе новой управляющей организации), а равно как и осуществить необходимую при этом регистрацию, при том, что, следует повториться, доводы о возможном уклонении от совершения таких действий являются исключительно голословными и противоречат установленной законом (и в частности – пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) презумции добросовестности, сама по себе ссылка суда первой инстанции на необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон (statusquo) не исключает необходимость для истца в этом случае доказать хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), а принятие судом заявленных истцом мер нарушает баланс интересов сторон и создает необоснованные препятствия для иных владельцев паев Фонда (помимо истца) для реализации ими своих полномочий по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое определение, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (оснований для принятия обеспечительных мер), которые суд посчитал установленными, и несоответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и – как следствие - неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер; при этом суд в этой связи отклоняет доводы истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу Банка, поскольку эти доводы в основном касаются существа его исковых требований (неправомерности действий ответчиков по принятию оспариваемого решения), основания для оценки которых на данной стадии процесса у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 г. по делу № А56-81663/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Фортис» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО6