Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3959/2018 ) индивидуального предпринимателя Королева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-81720/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБРО Север"

к индивидуальному предпринимателю Королеву А.В.

о взыскании 1 443 530 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 101, ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396, далее – ООО "АБРО Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРНИП 304110108900130, далее - Предприниматель) 1 396 073 рублей 76 копеек задолженности и 47 466 рублей 50 копеек пени.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя 1 396 073 рублей 76 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27.11.2017 от Индивидуального предпринимателя Королева А.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А56-81720/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.2017 по делу №А56-81720/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что оригинал счет - фактуры № 120 от 1б.09.2016 послужившим основанием для вынесения решения от 13.01,2017 по делу № А56-81720/2016 не содержит подпись и печать ИП Королева А.В., и подписан получателем товара Ефимчуковым И.Н. Данный факт не был предметом разбирательства при вынесении решения от 13.01.2017, поскольку факт получения товара по счет-фактуре № 120 от 16,09.2016 на сумму 1 396 073 рублей 76 копеек не ИП Королевым A.B., а другим лицом был умышленно скрыт Обществом от суда и ИП Королева А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что оригинал счет - фактуры № 120 от 1б.09.2016 послужившим основанием для вынесения решения от 13.01,2017 по делу №А56-81720/2016 не содержит подпись и печать ИП Королева А.В., и подписан получателем товара Ефимчуковым И.Н. Данный факт не был предметом разбирательства при вынесении решения от 13.01.2017, поскольку товар по счет-фактуре № 120 от 16,09.2016 стоимостью 1 396 073 рубля 76 копеек получен не ИП Королевым A.B., а другим лицом был умышленно скрыт Обществом от суда и ИП Королева А.В.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, посколькуизложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, которые ответчик считает вновь открывшимся, являются предметом спора и доказывания в деле № А56-9944/2017, от исхода данного дела прямо зависит возможность пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении Предпринимателя не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-81720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова