Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-81874/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 3 891 741 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 07.06.2019 по 05.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 404 рублей 99 копеек, начисленных с 26.09.2020 по 29.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2020 (далее по тексту – акта от 05.06.2020), который не может считаться допустимым доказательством, поскольку ответчик о проведении осмотра не уведомлялся, не участвовал в составлении акта, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5; принадлежность объекта электроснабжения ответчику не установилась; незаинтересованные лица, являющиеся подписантами акта от 05.06.2020, не могут быть идентифицированы, что позволяет сомневаться в добросовестности истца; при составлении акта от 05.06.2020 проводилась фотосъемка, однако, фотофиксация к акту от 05.06.2020 не приложена; в нарушение пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), акт от 05.06.2020 не направлен в адрес ответчика. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вывозе в качестве свидетеля ФИО6, которым составлен акт от 05.06.2020. судом при оценке факта электропотребления не дана оценка справке администрации муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 24.02.2022, подтверждающей, что в 2020 году деятельность в помещении, являющемся объектом электропотребления, не велась.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта (протокольное определение от 05.09.2022):

1) О вызове и допросе свидетеля ФИО7 – поскольку суд, исходя из мотивировочной части настоящего постановления, признал достаточным объем доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу; кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрены полномочия суда по принудительному приводу свидетеля, тогда как явка свидетеля в судебное заседание ответчиком не обеспечена ни в суде первой инстанции при заявлении такого ходатайства, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как процессуальной необходимости отложения судебного заседания для обеспечения права стороны на представление доказательств при ненадлежащей реализации такого права в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено;

2) Об истребовании у истца в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ сведений о персональных данных лиц, в присутствии которых составлялся акт от 05.06.2022, а также материалов фотосъемки – поскольку нормой части 4 статьи 66 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу, поскольку доказательства представляются сторонами по своему усмотрению; иное противоречит принципу состязательности;

3) о приобщении дополнительных доказательств (выписки по банковскому счету ответчика в подтверждение обстоятельства отсутствия хозяйственной деятельности в проверяемых период) – поскольку ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ при надлежащем извещении о судебном процессе не доказана уважительность причин непредставлении указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье (кафе быстрого питания), представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой было установлено, что ответчик осуществлял в период 07.06.2019 по 05.06.2020 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждено актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.06.2020 № БП/003713.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенному потреблении энергии.

В данном случае из акта от 05.06.2020 следует акт факт подключения энергопринимающих устройств, установленных в кафе быстрого питания, расположенном по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, напротив Копорской крепости, к объектам электросетевого хозяйства истца от ТП 721, ПС 203 кабелем СИП 4х16, проложенным по воздуху.

Изложенный документ правомерно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии, а доводы апелляционной жалобы, основанные на критической оценке акта от 05.06.2020, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 05.06.2020 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку ответчик о проведении осмотра не уведомлялся, не участвовал в составлении акта, отклоняются, поскольку по смыслу нормы пункта 178 Основных положений № 442 уведомление потребителя требуется только при его отсутствии при составлении акта, а также при фиксации не бездоговорного (как в данном случае – при отсутствии между истцом и ответчиком договора), а безучетного (при заключенном договоре, но в нарушение учетного способа фиксации объема коммунального ресурса) потребления электроэнергии.

При этом судом первой инстанции наряду с указанным актом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 98), присутствовавшего при составлении акта, что позволило суду по правилам статьи 71 АПК РФ признать достоверными результаты проведенной проверки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о недоказанности принадлежности проверяемого объекта электроснабжения ответчику.

Вопреки мнению апеллянта, нормы Основных положений № 442 не возлагают на сетевую организацию обязанность раскрывать персональные данные лиц, присутствовавших при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что не опровергает его достоверность.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика (аудиопротокол судебного заседания 17:20 – 17:50 мин аудиозаписи) о его обращении к истцу с целью заключения договора энергоснабжения на снабжение электричеством нестационарного объекта, и его отказе от заключения договора ввиду экономической нецелесообразности, что свидетельствует у ответчика хозяйственной потребности в получении соответствующих услуг.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что электроснабжение нестационарного объекта осуществлялось через дизель-генераторы, поскольку, помимо отсутствия объективных доказательств приобретения такого оборудования и его использования в исковой период (при подтверждении актом от 05.06.2020 иного способа электроснабжения), ответчиком не раскрыта целесообразность обращения к истцу с целью сетевого обеспечения объекта электричеством. Таким образом, факт автономного электроснабжения ответчиком не доказан.

Кроме того, изложенные пояснения об использовании дизель-генераторов противоречат утверждениям апеллянта о том, что в период 2020 г. им не осуществлялась хозяйственная деятельность по месту нахождения объекта электроснабжения; кроме того, материалами дела подтверждается выдача предпринимателю разрешения на право организации объекта мелкорозничной торговли сроком по 31.12.2020 и с 18.03.2020 по 31.12.2020 (л.д. 81, 83), выданное по заявлению предпринимателя (л.д. 82), что свидетельствует в отсутствие доказательств обратного о фактическом ведении такой деятельности.

Изложенное также опровергает доводы апеллянта о том, что факт бездоговорного электропотребления в отсутствия фактической хозяйственной деятельности в нестационарном объекте не может считаться подтвержденным.

Изложенная совокупность доказательств – акт от 05.60.2020, показания свидетеля ФИО8, отсутствие доказательств альтернативного электроснабжения при наличии воли предпринимателя на оформление договорных отношений с сетевой организацией и недоказанность отсутствия хозяйственной потребности в обеспечении нестационарного объекта электричеством, позволяет апелляционному суду по правилам статьи 71 АПК РФ поддержать выводы суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы, направленные исключительно на формальную критическую оценку акта от 05.06.2020, не могут быть противопоставлены изложенным доказательствам, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был позже выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В приложении № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела подтвержден и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 891 741 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 150 404 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов, иных штрафных санкций) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-81874/2021 отменить в части требований о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-81874/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова