Гражданский кодекс часть 1

при участии от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), от открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2 (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-81905/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Тосненского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Отдел) от 18.11.2014 № 345/1/1.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом 11.11.2014 на основании распоряжения от 10.14.2014 № 345 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты – многоквартирном доме, находящемся под его управлением, по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 18.11.2014 № 345 нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых в срок до 01.10.2015 управляющей организации выдано предписание от 18.11.2014 № 345/1/1.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявитель не осуществляет профессиональную деятельность в области пожарной безопасности, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения к сфере экономических споров не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Отдел выдал предписание не в связи с нарушениями требований пожарной безопасности при осуществлении заявителем профессиональной деятельности в области пожарной безопасности, а в связи с допущенными им нарушениями таких требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Обществом платежное поручение от 03.04.2015 № 1696 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела IПорядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-81905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова