Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2022) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-82003/2021(судья

Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив-сервис»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив-сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117 206,36 руб., а также о взыскании с Управления 117 206,36 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что заявление на возврат денежных средств подано по истечении 3-х лет с момента последней оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 год, в связи с чем срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы у Общества Управлением выявлена переплата в размере 109 158,59 руб. и 8 047,86 руб. соответственно.

Актами от 17.05.2019 № 04-28/4998 и от 20.03.2019 № 04-28/2544 указанные переплаты были зачтены в счет будущих платежей.

Общество обратилось в Управлением с заявлением от 20.04.2021 № 81 о возврате указанных излишне уплаченных сумм.

В ответ на указанное заявление Управление ответило отказом (уведомление от 04.06.2021 № 04-20/12689).

Не согласившись бездействием Управления по возврату излишне уплаченных платежей, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды. Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за его виды, указанные в данной статье.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В силу пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 344 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данного приказа суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

В соответствии с пунктом 12 Порядка принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

В случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора, территориальный орган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Факт обращения Общества в Управление о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных в пункте 12 Порядка, у Управления не имелось, в связи с чем суд правомерно признал бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о возвращении суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117 206,36 руб. незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос о возврате платежей в сумме 117 206,36 руб. не получил разрешения, суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод Управления о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в марте и мае 2019 года Управлением в отношении Общества производился контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы соответственно. По результатам указанных процедур Управлением был признан факт наличия у Общества переплаты в общей сложности в размере 117 206,36 руб.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о признании Управлением долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное следует признать, что на момент подачи Обществом заявления и принятия Управления оспариваемого решения срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года по делу № А56-82003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало