Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-33404/2021, 13АП-36082/2021, 13АП-36081/2021 ) ООО «ОФФО-ТРЕЙД», Исмагиловой Нафисы Вакильевны иФомина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-82011/2019 /уб.1/меры, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Фомина Сергея Константиновича и Исмагиловой Нафисы Вакильевны в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФФО-ТРЕЙД»,

установил:

16.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОФФО-ТРЕЙД») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «ОФФО-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

07.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, в котором просил взыскать в пользу должника с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытки в размере 839488703 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде: запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО4, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО2, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в пределах суммы 839488703 руб., в том числе наложить арест на счета; ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО4 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в пределах суммы 839488703 руб., в том числе наложить арест на счета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Суд определил:

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в пределах суммы 839488703 руб., в том числе наложить арест на следующие счета: 40817810847034009028 в ВТБ 24 (ПАО) г МОСКВА, правопреемник которого -
Банк «ВТБ» (ПАО), ИНН: <***>; 40817810947060000847 в ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ИНН: <***>; 40817810701003720402 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г МОСКВА, ИНН: <***>;

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО4 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в пределах суммы 839488703 руб., в том числе наложить арест на следующие счета: 40817810455862387047 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН: <***>; 40817810447060000716 в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН: <***>; 40817810102900272684 в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "БКС БАНК" г МОСКВА, ИНН: <***>; 40817810230364003037 в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,
ИНН: <***>; 40817810303001034694 в Ф-Л «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО
«РАЙФФАЙЗЕНБАНК» САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН: <***>; 40817810006300522755 в Московский филиал АО «БКС Банк», ИНН: <***>.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсным управляющим ООО «ОФФО-ТРЕЙД», ФИО2 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО4, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО2, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Ссылался, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 обладает денежными средствами в размере 125893153 руб. 94 коп., которые перечислены ею на расчетные счета: ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни» (договоры страхования жизни, ООО «Альфастрахование-Жизнь» (договор страхования жизни); АО «ВТБ Страхование Жизни» (договоры страхования жизни); ООО «СК «Райффайзен Лайф» (договор); 5. ООО «СК «Согаз-Жизнь» (договоры страхования). В случае расторжения ФИО2 указанных договоров страхований жизни у нее будет возможность распорядиться денежными средствами в сумме 125893153 руб. 94 коп., которые перечислены ею на расчетные счета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь». По имеющейся у конкурсного управляющего информации, в настоящее время ФИО2 предпринимает действия по расторжению указанных договоров страхования, и непринятие обеспечительных в этой части может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. По мнению конкурсного управляющего, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции не дана.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 просили определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателей жалоб, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие либо вывод принадлежащих им имущества.

ФИО4 отметил, что конкурсным управляющим не раскрыта информация о наличии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, наложенных судами трех инстанций. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФФО-ТРЕЙД» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу №А56-82011/2019/суб.1. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 судебный акт первой инстанции оставлен в силе. В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в отношении имущества ФИО4 были приняты обеспечительные меры. До настоящего времени принятые обеспечительные меры не сняты и продолжают действовать. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий не указал основания для принятия повторных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4

ФИО2 указала, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, конкурсным управляющим не представлено. При вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Оффо-Трейд», которая длится уже более двух лет, ФИО2 не предпринимала и не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Наличие у конкурсного управляющего одних лишь сомнений относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия мер необходимы достаточные основания полагать, что такое последствие реально, очевидно недостаточно для принятия обеспечительных мер, фактически лишающих ФИО2 производить любые безналичные расчеты. Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, даже с учетом значительности размера заявленных требований, которое, ко всему прочему, является по своей сути аналогичным уже рассмотренным судом требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (А56-82011/2019/суб. 1) и о признании сделок с ООО «Рон-Инвест» недействительными и применении последствий их недействительности (А56- 82011/2019/сд.1), не может служить безусловным основанием в принятии обеспечительных мер. Под видом нового требования конкурсным управляющим заявлено то же самое требование, с тем же предметом и по тем же основаниям, но с другой правовой квалификацией. Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с правовой квалификацией заключенных между ООО «Оффо-Трейд» и ООО «Рон-Инвест» инвестиционных соглашений и их действительностью, были в полной мере исследованы и оценены судами двух инстанций в рамках обособленного спора № А56-82011/2019/сд.1

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои позиции. Пояснили, что по обособленному спору о взыскании убытков принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В признании сделок между ООО "РОН-ИНВЕСТ" и ООО "ОФФО-ТРЕЙД" недействительными отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права в части принятых в отношении ФИО4 обеспечительных мер и в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. При этом оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в деле о банкротстве ООО «Оффо-Трейд» в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов, размер которых составляет 1496907198,50 руб. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества, а также в виде запрета страховым организациям производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров, ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в кредитных организациях затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер в части запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО4, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; запрета ООО «СК «СБРФ Страхование Жизни», ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобретателей или указания новых выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным с ФИО2, перечисления в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного инвестиционного дохода, досрочного расторжения договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Оснований для принятия иного процессуального решения в указанной части у суда первой инстанции не имелось, доводы конкурсного управляющего отклонены, как не опровергающие вводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер. Употребление формулировок "может затруднить" и "сделать невозможным", исходя из содержания нормы части 2 статьи 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств, указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками) будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции (в обжалуемой конкурсным управляющим части) и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем должника.

Принимая обеспечительные меры в обжалуемой ФИО4 части суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету заявленного требования, соразмерности ему, признал запрошенные меры обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.09.2021 по обособленному спору №А56-82011/2019/уб.1/меры, в части наложения ареста на имущество ФИО4, отменены определением арбитражного суда от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-82011/2019/уб.1/меры/отмена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 апелляционный суд не усматривает.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 12.04.2016 г. учреждено ООО "Рон-Инвест" (ИНН <***>), в котором ФИО2 с момента его создания по настоящее время является генеральным директором и единственным участником; между должником и ООО "Рон-Инвест" заключены договоры инвестирования в развитие бизнеса, которые были оспорены конкурсным управляющим в отдельном производстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-82011/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оффо-Трейд» ФИО6 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «РОН-ИНВЕСТ», и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме

Кроме того, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФФО-Трейд" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что ФИО2 не обладают статусом контролирующего должника лица, и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении ФИО2 конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности аналогичные заявленным в настоящем производстве доводы конкурсного управляющего объективного подтверждения не нашли.

При этом наличие у ФИО2 денежных средств в определенном размере, на что ссылается конкурсный управляющий, само по себе не может свидетельствовать о намерении совершить действия, направленные на отчуждение имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве не предпринимала действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия мер необходимы достаточные основания полагать, что такое последствие реально, очевидно недостаточно для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, которая является генеральным директором и единственным участником ООО «РОН-ИНВЕСТ» - контрагента должника, и ее статус как контролирующего должника лица не подтвержден.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков не может служить безусловным основанием в принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО6 отказано. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены доказательства противоправности действий ФИО4, ФИО2 при заключении сделок, причинения указанными сделками убытков должнику, в также причинно-следственной связи между указанными элементами данного состава правонарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО12 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в пределах суммы 839488703 руб., в том числе наложения ареста на следующие счета: 1) 40817810847034009028 в ВТБ 24 (ПАО) г МОСКВА, правопреемник которого — Банк «ВТБ» (ПАО), ИНН: <***>) 40817810947060000847 в ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ИНН: <***>) 40817810701003720402 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г МОСКВА, ИНН: <***>.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова