Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2023) рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 об исправлении опечатки по делу № А56-82036/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу; Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 61 100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 с Федеральной службы судебных приставов в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 61 100 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 2444 руб. расходов по уплате госпошлины.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в адрес суда поступило заявление об исправлении опечатки в решении от 26.01.2023, выразившейся в неверном указании ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца 61 100 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 2444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об исправлении опечатки отказано. Суд исправил опечатку в решении суда от 26.01.2023 по делу № А56-82036/2022, изложив второй абзац резолютивной части решения суда от 26.01.2023 в следующей редакции: «В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу отказать.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исправить допущенную судом первой инстанции опечатку, указав вместо «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности“ 61 100 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 2444 руб. расходов по уплате госпошлины» «Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 61 100 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 2444 руб. расходов по уплате госпошлины».

По мнению подателя жалобы, указание в решении на взыскание с Федеральной службы судебных приставов, не являющейся стороной государственного контракта от 06.05.2022 № 72122 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и не имеющего перед истцом никаких обязательств, приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу АО «Согаз», поскольку даже в случае оплаты ФССП России указанных денежных средств они не могут быть зачтены истцом как обязательства, вытекающие из указанного выше государственного контракта

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об исправлении допущенных в судебном акте описок, по сути сводится к изменению его содержания, изложению решения суда от 26.01.2023 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток).

Изменение лица, с которого судом произведено взыскание денежных средств неизбежно повлечет изменение по существу содержания судебного акта и выводов суда в данной части, что не отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта, изменение лица, в ущерб которого вынесено решение о взыскании денежных средств, не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно исправлена опечатка в абзаце втором резолютивной части решения от 26.01.2023 путем указания лица в удовлетворении требований к которому отказано, и отказано в удовлетворении заявления об устранении опечатки в части внесения изменений в резолютивную часть решения от 26.01.2023 с указанием иного лица, с которого взыскивается спорная сумма.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-82036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян