Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ООО «ЛенСпецТех» обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛенСпецтех» в сумме 99763126 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 заявление удовлетворено, ФИО2 обязан выплатить ООО «ЛенСпецТех» указанные денежные средства, за счет которых может быть произведено соразмерное удовлетворение требований кредиторов подконтрольного ему юридического лица.

Лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, освободить от субсидиарной ответственности, считая недоказанной вину в банкротстве ООО «ЛенСпецТех» и причинно-следственную связь между невозможностью формирования конкурсной массы и его субъективным поведением по передаче документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании представители не смогли дать исчерпывающих пояснений о соответствии рыночным условиям условий отчуждения имущества должника их доверителем, о месте нахождения автомобилей БМВ и Тойота, допуская в отношении последних пределы личной ответственности бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий должником возражала относительно апелляционной жалобы, считая, что в суде первой инстанции ФИО2 не опроверг презумпции, с которыми связывается субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, и непредставление им подлинников документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛенСпецТех» притом, что копии, им раскрытые и поступившие из ГИБДД в части продажи автотранспортных средств, различны; затрудняет поиск и возврат имущества должника, так как конкурсный управляющий должника вынуждена запрашивать сведения из любых других допустимых источников; к тому же обнаруженные документы по соотношению дат формирования кредиторской задолженности, возбуждения дела о банкротстве, снятия техники с учета подтверждают направленные действия ФИО2 на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности.

Представители конкурсного кредитора ООО «ПетербургГазМонтаж» возражали относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛенСпецТех» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в отношении ООО «ЛенСпецТех» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 в отношении ООО «ЛенСпецТех» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Единственным участником ООО «ЛенСпецТех» является ФИО2, который исполнял обязанности руководителя общества с 09.10.2014 до даты открытия конкурсного производства 08.09.2015.

По итогам 2014 года обществом были заявлены активы в сумме 100508000 руб., отражены размеры активов на 31 декабря предыдущего года (105744000 руб.) и 31 декабря года, предшествующего предыдущему (163528000 руб.), что свидетельствует о наличии при подаче бухгалтерской отчетности 31.03.2015 у ФИО2 исчерпывающих документов, подтверждающих формирование отчетности притом, что об её искажении им не заявлялось. Будучи осведомленным о введении в отношении подконтрольного юридического лица процедуры наблюдения вследствие публичности информации об этом, ФИО2 достаточных мер к раскрытию временному управляющему должником исчерпывающей информации по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не принял, как и к передаче конкурсному управляющему ФИО1 всей документации должника в подлинниках, а также печатей и товарно-материальных ценностей. Напротив, при осведомленности ФИО2 о наличии кредиторской задолженности, часть имущества была им отчуждена без соразмерного встречного предоставления (как в случаях с предметами лизинга), часть сокрыта от включения в конкурсную массу (автомобили БМВ Х5, Тойота Камри, МАЗ 5337 АТЗ), не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, основания и условия уменьшения активов должника за период 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (в том числе со 163000000 руб. в 2012 году до 100000000 руб. в 2014 году).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не исполнено обязанным лицом.

Возражения по заявлению конкурсного управляющего, приведенные представителями привлеченного к субсидиарной ответственности лица, при уклонении его от явки в суд и дачи объяснений по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, которые могли бы иметь доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, носили формальный характер, были неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 39, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 64 п. 3.2, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего обоснованно не приняты судом первой инстанции как достаточные основания для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, приведенным в суде первой инстанции, и по-прежнему не раскрытие мест нахождения ни документации должника, ни имущества, направлены не на создание условий для формирования конкурсной массы, а на уклонение контролирующего лица от ответственности за неплатежеспособность должника и невозможность достижения цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве как соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

А расчеты с кредиторами возможны только за счет конкурсной массы, которую в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должно формировать имущество должника. Понятие имуществоа содержится в статье 128 ГК РФ, и по его стоимостным показателям организации представляют налоговую отчетность в установленном законом порядке, что позволяет формировать налоговые обязательства, а контрагентам – иметь информацию о финансовом положении другого участника гражданских правоотношений.

И если в обычном гражданском обороте – по различным причинам – кредиторская задолженность оставалась непогашенной, в публичной процедуре банкротства кредиторы вправе рассчитывать на соразмерное удовлетворение их требований как результата процедуры банкротства, проводимой способами, регулируемыми, в том числе, статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, сроки конкурсного производства неоднократно продлевались судом первой инстанции по настоящему делу, и мотивом является формирование конкурсной массы, для чего в отсутствие содействия бывшего руководителя конкурсному управляющему приходится прибегать к помощи суда в порядке статьи 66 АПК РФ и независимым источникам получения регистрируемой информации, что требует значительных временных и трудозатрат. О ряд фактов финансово-хозяйственной деятельности не носит разрешительный характер, а требует информирования осведомленным лицом.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации связана с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ эта презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины ФИО2 не доказано.

Согласно описи документов ООО «ЛенСпецТех» от 25.11.2016, конкурсному управляющему были переданы: учредительные документы должника, свидетельства, сертификаты, договоры аренды нежилых помещений, трудовые договоры и некоторые внутренние документы организации.

Согласно ч.2 статьи 1 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта, согласно ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухучете.

Согласно запросу информации исх. № 6 от 04.02.2015, направленному временным управляющим ООО «ЛенСпецТех» в адрес генерального директора должника, указанные выше сведения запрашивались в расширенном объеме, и отметка о получении его лично генеральным директором имеется. Однако доказательства предоставления запрашиваемой информации бывшим руководителем в адрес временного управляющего, а также передачи конкурсному управляющему от временного управляющего отсутствуют.

Отсутствие всей документации должника у конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов ведет к увеличению срока конкурсного производства для отыскания активов, выявления сделок по их отчуждению и возврату.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему от МИФНС № 6 по ЛО, активы по балансу должника за 2014 год составляли 100508000,00 руб. При этом финансовые и другие оборотные активы (в состав которых также входит дебиторская задолженность) на отчетную дату заявлены в сумме 94575000,00 руб. Однако сведения о контрагентах должника, датах возникновения дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем взыскание данной задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника маловероятно.

Исходя из положений ст. ст. 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета, отчетности в организации; обеспечить сохранность документации бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения юридического лица.

Согласно описи документов ООО «ЛенСпецТех» от 05.12.2016, конкурсному управляющему были предоставлены акты о переходе права собственности на предметы лизинга – транспортные средства по договорам, заключенным с ООО «Каркаде». Конкурсный управляющий установила, что транспортные средства НЕФАЗ 9334-10, Урал 44202-0311-41, Урал Автобетоносмеситель 58141 А, Кран автомобильный Урал КС-45717-1, находившиеся у ООО «ЛенСпецТех» на праве владения и пользования, вследствие исполнения договоров лизинга, 08.12.2014 были переданы должнику на праве собственности в связи с выкупом. Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13, 17.12.2014 данные транспортные средства были сняты с учета в связи с их продажей иным лицам. При этом денежные средства от продажи данных ТС на основной счет должника не поступали.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ЛенСпецТех» банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.12.2014, т.е. на следующий день после продажи данных транспортных средств, заключение указанных сделок причинило значительный вред имущественным правам кредиторов, что квалифицируется по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Транспортные средства УАЗ Патриот, УАЗ 390945, Volkswagen2Н Аmагок, находившиеся у ООО «ЛенСпецТех» на праве владения и пользования в связи с заключением договоров лизинга с ООО «Каркаде», 14.05.2013 и 18.06.2014, соответственно, были переданы должнику на праве собственности в связи с выкупом предметов лизинга. Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13, 04.10.2014, 27.10.2014, т.е. менее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, данные транспортные средства отчуждены, денежные средства на расчетный счет должника также не поступали.

Транспортное средство – «LandRoverRangeRover» находилось в собственности у ООО «ЛенСпецТех» в период с 24.01.2012 по 30.04.2013.

Согласно выписке с расчетного счета должника в АО «Рускобанк», 30.04.2013 между ООО «ЛенСпецТех» и ЗАО «Альянс-Лизинг» был заключен договор купли-продажи данного ТС. Цена договора составила 2300000,00 руб.

30.04.2013 ООО «ЛенСпецТех» приобрел указанное ТС на праве владения и пользования, в связи с заключением с ЗАО «Альянс-Лизинг» договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей по данному договору составляла 2935160,09 руб., ООО «ЛенСпецТех» выполнило свои обязательства по договору в размере 1190881,62 руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО, по заявлению конкурсного управляющего по факту хищения 15 единиц техники, между ООО «ЛенСпецТех», ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Пассажиравтотранс» было заключено соглашение о перенайме, в соответствии с условиями которого все права и обязанности лизингополучателя - ООО «ЛенСпецТех» по договору лизинга были переданы ООО «Пассажиравтотранс». Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13, 01.02.2015, т.е. уже в процедуре наблюдения, данное ТС было снято с учета. Расчет в связи с уступкой прав по договору ООО «ЛенСпецТех» и ООО «Пассажиравтотранс» не производился, доказательств иного, как и само cоглашение, бывшим руководителем конкурсному управляющему не предоставлено.

В последующем 30.07.2015 предмет лизинга по указанному договору был выкуплен ООО «Пассажиравтотранс».

Как следует из материалов обособленного спора, бывшие предметами лизинга транспортные средства отчуждались ФИО2 без учета затрат ООО «ЛенСпецТех» создающих возможность выкупа лизинговой техники по остаточной стоимости, которая сама по себе не составляет действительную рыночную цену.

Отчуждение специальной и другой техники привело к сознательному прекращению деятельности ООО «ЛенСпецТех» в области автомобильного грузового транспорта, что лишило возможности формирования конкурсной массы за счет дохода от обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, даже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не принято мер к восполнению пробелов по документации: в обоснование возражений в суде первой инстанции представлялись договоры купли-продажи транспортных средств в копиях, и в ходе рассмотрения обособленного спора была установлена их неидентичность с копиями, поступившими из независимых источников – ГИБДД, что создает в силу части 6 статьи 71 АПК РФ ограничение по доказыванию.

При рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «ПетербургГазМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСпецТех» было установлено, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора в ООО «ПетербургГазМонтаж», от имени которого без надлежащих полномочий подписывал зачеты с подконтрольным ему ООО «ЛенСпецТех», от имени которого также составлял ряд документов по обязательственным правоотношениям, которые не были приняты в качестве достоверных и достаточных.

Согласно объяснениям в суде первой инстанции, транспортное средство -Тойота Камри, зарегистрированное по настоящее время за ООО «ЛенСпецТех», являлось участником ДТП, транспортировке не подлежало, местонахождение неизвестно, однако соответствующих доказательств не раскрыто. Местонахождение транспортных средств - БМВ Х5, Скания Р 380, автоцистерны МАЗ 5337, принадлежащих ООО «ЛенСпецТех» на праве собственности, ответчику в обособленном споре неизвестно.

Таким образом действия генерального директора по реализации основного имущества Должника - транспортных средств в сроки, менее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в процедуре наблюдения, при отсутствии поступлений денежных средств в конкурсную массу, неисполнение возложенных на ФИО2 обязанностей по сохранности имущества должника, документации и их передаче конкурсному управляющему свидетельствуют об умышленном и осознанном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО2 не были Совокупность собранных по делу документов подтверждает субъективную вину ФИО2 в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возложенных на него дополнительно судебным актом, не исполненным в нарушение статьи 16 АПК РФ, а также намеренный вывод активов должника, чем созданы препятствия для расчетов с кредиторами в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В случае пополнения конкурсной массы и производства расчетов с кредиторами в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве, исполнение субсидиарного – дополнительного - взыскания будет производиться в соответствии с нормативно-правовым регулированием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен