Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29272/2017) Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-82120/2016 (судья Виноградова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное»

о взыскании 21.858.819,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» (далее – СНТ «Солнечное», ответчик) о взыскании 21.858.819,54 руб. задолженности.

Определением от 15.06.2017 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 299.752,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 с ООО «Восход» в пользу СНТ «Солнечное» взыскано 40.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, СНТ «Солнечное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 просило отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ истца от исковых требований был следствием представленных ответчиком доказательств и проведенной ответчиком работы по подготовке к рассмотрению дела. Ответчиком заявлено в устной форме ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании оригиналов документов. С целью доказывания факта фальсификации доказательств ответчик предпринимал действия по сбору и представлению в Прокуратуру Курортного района соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, ответчик представил договор об оказании услуг от 15.12.2016 № б/н, договор об оказании услуг от 02.02.2017 № б/н, заключенные между СНТ «Солнечное» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты об оказании услуг от 14.06.2017, 15.06.2017, 05.06.2017, расходные кассовые ордера от 05.06.2017, 14.06.2017, 05.06.2017, реестры начислений и удержаний от 05.06.2017, 15.06.2017, платежные поручения от 30.01.2017 № 6, от 06.06.2017 № 32, от 18.06.2017 № 34, банковский ордер от 10.03.2017 № 24927.

Цена договора от 15.12.2016 определена сторонами в размере 200.000 руб. (с учетом НДФЛ – 229.885 руб.), договора от 02.02.2017 в размере 15.000 руб. (с учетом НДФЛ - 17.241 руб.)

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание отказ истца от иска, что не повлекло длительного и сложного судебного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных к возмещению расходов частично, в размере 40.000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 14.06.2017, 15.06.2017, 05.06.2017, расходными кассовыми ордерами от 05.06.2017, 14.06.2017, 05.06.2017, реестрами начислений и удержаний от 05.06.2017, 15.06.2017, платежным поручением от 18.06.2017 № 34.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) 02.03.2017, 06.04.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, подготовил отзыв и три дополнительных отзыва, в обоснование возражений представил соответствующие доказательства. Позиция ответчика построена на необоснованности предъявленных истцом требований, в том числе по причине подложности представленных им документов, а также на основании исследований технического характера, требующих специальных познаний. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем ответчика работы.

Из ходатайства истца об отказе от иска, следует, что отказ от исковых требований связан с позицией ответчика и представленными последним доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, а также необходимость отнесения расходов на истца.

Однако, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 40.000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании услуг от 15.12.2016 исполнитель – ФИО2 обязался представлять интересы ответчика по делу №А56-82120/2016, а ответчик – оплатить данные услуги в размере 200.000 руб. В подтверждение выполненных работ представлен акты от 05.06.2017, от 14.06.2017 на общую сумму 200.000 руб.

При этом расходы ответчика в данной части с учетом выплаченного НДФЛ составили 229.885 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с договором об оказании услуг от 02.02.2017 исполнитель – ФИО3 обязался подготовить заключение специалиста, а ответчик – оплатить данные услуги в размере 15.000 руб. в подтверждение оказанных услуг представлен акт от 05.06.2017 на сумму 15.000 руб.

Расходы ответчика с учетом выплаченного НДФЛ составили 17.241 руб., что подтверждается платежными документами.

С учетом изложенного ответчиком документально доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела №А56-82120/2016 в сумме 247.126 руб. (229.885+17.241). Указанная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных расходов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства изменения сторонами цены договоров от 15.12.2016 и от 02.02.2017 на основании пункта 3.2 названных договоров не представлены. Платежное поручение №6 от 30.01.2017 на сумму 15.000 руб. и банковский ордер №24927 от 10.03.2017 на сумму 5.500 руб. не обладают признаками относимости применительно к рассмотренному спору.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-82120/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Восход» в пользу СНТ «Солнечное» 247.126 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления СНТ «Солнечное» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина