Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2018 года	Дело №	А56-82135/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО1 (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-82135/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал», место нахождения: 180005, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», место нахождения: 450077, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 70 382,28 руб. убытков. Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ОАО «РЖД»). Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что часть вагонов была отправлена Компанией без согласования с ним и вне рамок заявок № 20 и 21; выводы судов о согласовании им заявок № 20 и 21, а также о возникновении у него обязанности принять на хранение 1080 т нефтепродуктов несостоятельны; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что прием нефтепродуктов и их хранение – это разные услуги; заявка должна была быть им согласована только при наличии свободного объема в резервуарах нефтебазы. В судебном заседании представительКомпании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 № ПНТ-121115/БНФ/Х/56/1025/16/НПР (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению и наливу указанных в приложении № 1 нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены Договором. На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору (приложение № 1) стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по приему нефтепродуктов для их обезличенного хранения; максимальный единовременный объем - не более 120 т автомобильного бензина марки «Премиум Евро-95» (вид III, АИ-95-5). Согласно пункту 2 означенного соглашения в случае изменения качественных показателей нефтепродуктов, сезонного применения дизельного топлива, превышения максимального единовременного объема прием нефтепродуктов осуществляется при условии заключения отдельного дополнительного соглашения и/ или по единовременному письменному согласованию с исполнителем. К услугам по Договору относятся прием нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их охрана, слив, хранение, учет, последующий отпуск; подача-уборка и возврат порожних цистерн, пломбировка цистерн, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по Договору (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 Договора дополнительные условия приема, слива, хранения и отгрузки каждой партии нефтепродуктов, не предусмотренные Договором, в том числе их максимальное количество и срок хранения, вид, сорт и марка нефтепродуктов, а также размер вознаграждения согласовываются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. В силу пункта 2.1.2 Договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявку (приложение № 2) на прием нефтепродуктов не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты отгрузки нефтепродуктов. В заявке указываются наименование, качество, количество и производитель нефтепродуктов. В случае согласия на прием исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения заявки направляет заказчику по факсу или электронной почте согласованное в двухстороннем порядке приложение № 2. Исполнитель в силу пункта 2.2.1 Договора обязался принимать на хранение принадлежащие заказчику нефтепродукты в сроки и в количестве, которые согласованы сторонами. Как установлено судами и следует из материалов дела подписанными сторонами, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору № 1, заявками на прием нефтепродуктов от 26.07.2016 № 20 и 21 исполнитель согласовал прием на нефтебазу 1080 т бензина неэтилированной марки (АИ-95-К5). Письмом от 27.07.2016 № 275 Общество уведомило Компанию о согласовании приема бензина по заявкам № 20 и 21 в рамках установленного приложением № 1 к Договору максимального единовременного объема хранения. Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭФ836650 на станцию Березки Октябрьской железной дороги 20.08.2016 в адрес Общества для Компании поступили вагоны № 51226207, 57459091 и 53896197 с бензином. Общество утверждает, что по его инвентаризационным данным на момент поступления означенных вагонов, остаток бензина АИ-95, находящегося на хранении Компании, составлял 449,476 т. Дополнительное соглашение, устанавливающее хранение бензина АИ-95 в большем объеме, между сторонами не заключалось. Общество письмами от 20.08.2016 № 320 и от 22.08.2016 № 327 уведомило Компанию о том, что вагоны с бензином по заявкам № 20 и 21 на подъездные пути Общества не принимаются, а остаток бензина АИ-95-К5, по его подсчетам составляет 449,476 т, что превышает установленный Договором максимальный единовременный объем хранения. Компания письмом от 22.08.2016 № 40-08-08/0852 уведомила Общество об отгрузке вагонов бензина АИ-95-К5. Согласно железнодорожным накладным № ЭФ836650 и ЭХ156487 на станцию Березки 22.08.2016 и 27.08.2016 в адрес Общества для Компании поступили вагоны № 50467471, 50878644, 50051085, 54031158, 53897799 и 53862793 с бензином АИ-95-К5; они не были поданы на подъездные пути, о чем составлены акты общей формы от 22.08.2016 № 1/101 и от 28.08.2016 № 1/104 с указанием на отказ Общества от приема вагонов в связи с превышением объема хранения. Как установлено судами, Общество (клиент) и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 27.03.2009 № 1181 (далее – Договор № 1181), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой Обществом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей. В соответствии с Договором № 1181 ОАО «РЖД» осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производит списание с личного счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения № 1/13 к Договору № 1181 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО «РЖД» взимает плату за временное нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к Договору № 1181. Общество, ссылаясь на то, что с его лицевого счета ООО «РЖД» были списаны денежные средства за простой на пути общего следования поступивших для Компании вагонов, которые не могли быть приняты из-за превышения согласованных в Договоре объемов, предъявило последней претензии от 31.08.2016 № 359, от 30.09.2016 № 385, от 14.10.2016 № 415-1 и от 21.10.2016 № 426 с требованием уплатить 70 382,28 руб. убытков. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Обществом не доказан факт нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями Компании и неблагоприятными последствиями, наступившими для Общества, отсутствует, размер убытков Обществом не обоснован. Кроме того, правомерно отметил суд, указанная в актах общей формы причина не свидетельствует о том, что именно Компанией был превышен максимально допустимый объем нефтепродуктов. Как установил суд первой инстанции, Общество и Компания согласовали объем нефтепродуктов, подлежащих принятию исполнителем, а также ориентировочный срок прибытия нефтепродуктов на станцию Березки. Количество вагонов сторонами не согласовывалось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Общество, подписав заявки № 20 и 21, не проявило должную степень осмотрительности и не оценило степень занятости своих резервуаров. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и отметил, что поскольку Общество согласовало заявки № 20 и 21, то в силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» у него отсутствовали основания для отказа в принятии груза, поступившего для Компании. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что возникновение у Общества убытков в виде списанных ОАО «РЖД» с лицевого счета Общества денежных средств за простой вагонов, направленных для Компании, не связано с поведением последнего; причинно-следственная связь между действиями Компании и понесенными Обществом убытками не доказана. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-82135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина