Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Wartsila Oyj Abp на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-82244/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Wartsila Oyj Abp, идентификационный номер 0128631-1 (далее – Компания), о взыскании

- 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21; - 1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21; - 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21;

- 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20; - 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21;

- 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21.

Ответчик направил в суд возражения относительно компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду отсутствия компетенции российского арбитражного суда.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,

ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие препятствий в доступе к правосудию в случае обращения в Арбитражный институт Торговой палаты Финляндии; санкции не ограничивают право истца на справедливое арбитражное разбирательство в международном арбитражном учреждении; правила об исключительной компетенции российских судов не подлежат применению.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

Истец в отзыве на кассационную жалобы просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, в отношении Общества введены меры ограничительного характера США, Великобританией и Европейским Союзом после заключения договоров поставки и выдачи спорных независимых гарантий.

Между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров по договорам поставки на рассмотрение международного коммерческого арбитража - Арбитражного института Торговой палаты Финляндии.

Ответчиком заявлено об отсутствии компетенции российского арбитражного суда, с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал определение суда первой инстанции не соответствующим приведенной норме процессуального права, отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным

законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Апелляционный суд правомерно указал, что, с учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Финляндии, что напрямую препятствует доступу к правосудию, предъявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов, в связи с чем дело было с соблюдением норм процессуального права направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-82244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Wartsila Oyj Abp - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1