Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3262/2018) ООО "Эластис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017

о приостановлении производства и перечислении денежных средств с депозитного счета по делу № А56-82259/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Эластис"

к АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева"

3-и лица: 1) ФГУП "Крыловский государственный научный центр",

2) АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие",

3) ОАО " Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения " МАЛАХИТ",

4) ФИО2,

о защите нарушенных прав патентообладателя и взыскании 10 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" компенсации за нарушение исключительных прав патентообладателя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», открытое акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «МАЛАХИТ», автор полезной модели ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр".

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 производство по делу №А56-82259/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-3984/2017, рассматриваемому Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что определением от 11.12.2017 по делу №2-3984/17 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга передал данное гражданское дело для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № 2-3984/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании авторства на полезную модель «Армирующее устройство для виброзвукоизолирующего изделия и армирующий элемент, используемый в нем» №153472 с приоритетом от 05.03.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу решения по делу № 2-3984/2017.

То обстоятельство, что определением от 11.12.2017 по делу №2-3984/17 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга передал данное гражданское дело для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку указание в резолютивной части определения суда на рассмотрение дела Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-82259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева