Постановление № А56-82268/20 от 07.09.2022 АС Северо-Западного округа

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-82268/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
ФИО1,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСертификация»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-82268/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСертификация», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 2, литер А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Грузметиз», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 23, литер А, офис 201Б,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании
544 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 № 2709/01.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском
о расторжении договора от 19.11.2018 № 2709/01, взыскании 544 000 руб. задолженности, а также 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехЭксперт», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 6, ОГРН <***>,
ИНН <***>, и федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – РМРС).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022,
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. Как указывает податель жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправильных судебных актов. Общество также ссылается на частичное исполнение своих обязательств по спорному договору и невозможность оказания услуг в полном объеме по вине самого заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей
в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель)
и Заводом (заказчик) 19.11.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 2709/01 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика совершить все действия, необходимые для получения:

1) свидетельство о типовом одобрении на скобы СА;

2) свидетельство о признании изготовителя на Завод;

3) свидетельство о типовом одобрении на воздушные головки;

4) свидетельство о типовом одобрении на траверсы;

в системе Российского морского регистра судоходства в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненную исполнителем работу.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость выполненных по договору услуг составляет
1 088 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в размере
544 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами в размере 544 000 руб. производится в течение пяти банковских дней после передачи исполнителем заказчику свидетельств, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.4 договора).

Порядок оказания услуг и их сдачи-приемки установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора порядок оказания услуг подразумевает выполнение исполнителем следующих этапов в указанные сроки:

 - сбор и анализ документов заказчика;

 - формирование пакета документов, согласование и подача пакета документов в РМРС;

 - выезд эксперта исполнителя на предприятие;

 - организация проведения испытаний головных образцов;

 - организация выезда инспектора на предприятие;

 - получение акта освидетельствования предприятия и протокола испытаний;

 - получение и передача конечных документов заказчику.

Срок оказания услуг не должен превышать 120 календарных дней с момента получения исполнителем предварительной оплаты и предоставления заказчиком документации согласно пункту 3.3 договора (пункт 3.4 договора). 

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора им были выполнены работы по сбору и анализу документов заказчика, формированию пакета документов, согласованию и подаче пакета документов в РМРС, организации проведения испытаний головных образцов, организации выезда инспектора на предприятие.

Поскольку дальнейшее выполнение работ исполнителем в рамках договора не представлялось возможным ввиду того, что заказчиком не предоставляются образцы для проведения испытаний, о чем исполнитель уведомлял заказчика посредством направления соответствующего уведомления, полученного заказчиком 19.06.2020, Общество 09.07.2020 направило в адрес Завода претензию от 06.07.2020 № 06/01/07 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 544 000 руб.

В связи с неисполнением Заводом претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, возражая против иска, указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе своевременно перечислил предоплату, а также предоставил исполнителю все технические документы.

Однако Общество не исполнило принятые на себя обязательства
по договору в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, обязательства
не исполнены и по настоящее время.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления Заводом встречного иска о расторжении договора и взыскании с Общества 544 000 руб. предоплаты по договору.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий исполнителем, отказали в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет в сумме
544 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после передачи исполнителем заказчику результатов оказания услуг.

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что завершение оказания услуг подтверждается двусторонним подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПКФ Общество не представило в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по договору в согласованные сроки.

Представленные в материалы дела письменные пояснения РМРС (том дела 1, листы 186-187) также подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом
не опровергнуто, что Завод исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.3 договора.

На основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления Заводом суммы предварительной оплаты установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг в установленные договором сроки, суды правомерно признали встречные требования Завода о расторжении договора и взыскании с Общества 544 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-82268/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСертификация» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1