Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.4 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в отношении ООО «Меркурий» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства 19.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 4068107,78 руб., причиненных должнику в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, начисление которых, по мнению заявителя, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что должник произвел оплату товаров, однако не принял достаточных мер для обеспечения поставок оплаченного товара по внешнеторговым сделкам в полном объеме.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поставленные в вину ответчику обстоятельства имели место до даты утверждения ФИО3 в должности генерального директора. В этой связи, суд первой инстанции счел, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина в привлечении должника к штрафу за нарушение валютного законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2734225,50 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылался, что ФИО3 стал генеральным директором должника с 06.06.2018, и именно с этой даты несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Согласно доводам жалобы, 24.03.2020 Федеральная таможенная служба Санкт-Петербургская таможня в отношении должника вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1059/2020 в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 2050669,13 руб. Конкурсный управляющий, проанализировав указанное постановление и условия внешнеторговой сделки, указывает, что денежные средства за не ввезённый в Россию товар по договору в сумме 2734225,50 руб. должны были быть возвращены в срок не позднее 06.07.2018, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО3, а следовательно, он должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме. Конкурсный управляющий ставит под сомнение тезис об отсутствии у ответчика возможности организовать деятельность должника, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указано, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности от Дрозда П.И. были переданы по акту от 28.05.2018 генеральному директору ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу Барцевич А.С., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что документы должника ему не были переданы по причине их фактического отсутствия, счета организации были заблокированы, значительная часть работников должника уволились, от проведения инвентаризации главный бухгалтер уклонился, также уволившись. В этой связи, ответчик указывает, что он не мог знать о нарушениях сроков репатриации валютной выручки. Ответчик обращает внимание, что РТРП «Молочный гостинец» внесен в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что указанное общество не имеет и не имел задолженности перед должником, в связи с чем отсутствует необходимость репатриации валютной выручки. Не согласен ответчик и с размером взыскиваемой суммы убытков, поскольку 2734225,50 руб. – сумма непоставленного товара, тогда как постановлением от 24.03.2020 должник привлечен к административному наказанию в размере 2050669,13 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 06.06.2018 являлся генеральным директором должника.

Согласно расписке, представленной ответчиком в материалы дела от 22.08.2018 №147875А, в отношении ФИО3 подано заявление по форме Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ).

29.08.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, как о руководителе должника, внесены сведения о недостоверности этих сведений.

Таким образом, ФИО3 являлся генеральным директором в период с 06.06.2018 по 29.08.2018.

В отношении ООО «Меркурий» 24.03.2020 Федеральной таможенной службой Санкт-Петербургская таможня вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1059/2020 в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 2050669,13 руб.

Согласно данному постановлению, 06.07.2017 между ООО «Меркурий» (покупатель) и Республиканское производственно-торговое предприятие «Молочный гостинец» (продавец) заключили договор № 519/17, согласно которому продавец обязуется передать продукцию собственного производства (молоко и молочная продукция), с представлением права на эксклюзивное его продвижение, в том числе поиски клиентов покупателей, а покупатель - принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, стоимость условия поставки, которых указывается в спецификациях или протоколах, которые являются неотъемлемой частью договора. На основании договора в Санкт- петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 17070038/3251/0006/2/1.

В соответствии с ведомостью банковского контроля направленной Санкт- Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по контракту ООО «Меркурий» со своего счета осуществило в пользу Продавца платежи на сумму 107777139,32 руб., товар ввезен в Россию по подтверждающим документам на сумму 105042913,82 руб.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в сумме 2734225,50 руб., уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, возникло с даты завершения исполнения обязательств по договору – 06.07.2018.

Полагая, что бездействие ФИО3 в исполнении им своих обязанностей генерального директора по работе с дебиторской задолженностью и своевременного ее взыскания, повлекли возникновение для должника убытков в размере взысканного ФТС штрафа в размере 2050669,13 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим поставлено в вину ФИО3 также взыскание ФТС с должника штрафа постановлением от 24.03.2020 №10210000-5370/2020 в размере 2017438,65 руб.

Согласившись с тем, что внешнеторговая сделка, послужившая основанием для взыскания штрафа в размере 2017438,65 руб., завершилась до даты назначения ФИО3 генеральным директором должника, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются только убытки в виде штрафа, наложенного на должника постановлением от 24.03.2020 № 10210000-1059/2020 в размере 2050669,13 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО3 об отсутствии у него документации должника, следовательно, об отсутствии у него возможности в течение двух месяцев, в течение которых он осуществлял полномочия генерального директора, взыскать дебиторскую задолженность с РТРП «Молочный гостинец», счел вину ФИО3 в возложении на должника штрафа в размере 2050669,13 руб. недоказанной, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверной оценке судом первой инстанции материалов дела по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из содержания постановления ФТС от 24.03.2020 № 10210000-1059/2020, между должником (покупатель) и РТРП «Молочный гостинец» (продавец) заключен договор от 06.07.2017 №519/17, согласно которому продавец обязался продукцию собственного производства (молоко и молочная продукция), с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение, в том числе поиски клиентов покупателей, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по 06.07.2018, исходя из чего ФТС, установив, что денежные средства за неввезенный в Российскую Федерацию товар по договору в сумме 2734225,50 руб. не возвращены в Российскую Федерацию, счел, что датой и временем административного правонарушения является 07.07.2018. В связи с чем признал ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2050669,13 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 документации должника апелляционным судом признается ошибочным, как противоречащий постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-8228/2019/истреб.1, которым отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у генерального директора Дрозда П.И., осуществлявшего свои полномочия до даты утверждения ФИО3

Апелляционный суд счел акт приема-передачи документации должника от 28.05.2018 надлежащим доказательством передачи ФИО4 документации должника назначенному генеральному директору ФИО3 При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо претензий, связанных с передачей документации, к Дрозду П.И., а также наличие у ФИО3 оперативной информации о хозяйственной деятельности должника, необходимой для осуществления полномочий руководителя.

Таким образом, осведомленность ФИО3 о хозяйственной деятельности должника признается доказанной, как и его вина в неистребовании дебиторской задолженности РТРП «Молочный гостинец», что послужило основанием для взыскания с должника штрафа в размере 2050669,13 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО3 об отсутствии у РТРП «Молочный гостинец» дебиторской задолженности перед должником, поскольку РТРП «Молочный гостинец» является кредитором должника и включен в реестр требований кредиторов, следовательно, о необоснованности взыскания с должника штрафа. Вопреки позиции ответчика, указанный штраф взыскан постановлением ФТС от 24.03.2020 № 10210000-1059/2020 по результатам оценки доказательств и условий внешнеторговой сделки, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Между тем, апелляционный суд с учетом незначительного периода осуществления ФИО3 полномочий генерального директора, у которого по истечении срока возврата дебиторской задолженности имелось в распоряжении чуть более одного месяца для осуществления соответствующих мероприятий по взысканию задолженности с РТРП «Молочный гостинец», считает, что основания для возложения на ответчика всей ответственности за взыскание с должника указанного штрафа отсутствуют.

Поскольку полномочия ФИО3 прекращены 29.08.2018, с даты правонарушения по невозврату излишне перечисленных денежных средств в Российскую Федерацию (07.07.2018) у ответчика имелось в распоряжении только 53 календарных дня для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности РТРП «Молочный гостинец».

При этом срок исковой давности для взыскания указанной задолженности на дату прекращения у ФИО3 полномочий генерального директора не истек, следовательно, у последующих руководителей должника также имелась возможность для ее взыскания, вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.11.2019 – дата объявления резолютивной части).

С даты правонарушения по невозврату излишне перечисленных денежных средств в Российскую Федерацию (07.07.2018) до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло 494 календарных дня, в течение которых у последующих руководителей должника также имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности с РТРП «Молочный гостинец», что воспрепятствовало бы наложению на должника штрафа.

В этой связи, апелляционный суд считает возможным привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков только за период его виновного бездействия (53 календарных дня) по отношению ко всему периоду, в течение которого у руководителей должника имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности с РТРП «Молочный гостинец» (494 календарных дня).

Размер ответственности ФИО3, исчисленный за указанный период, исходя из размера штрафа 2 050 669,13 руб., составляет 220011,06 руб. (2050669,13 руб. х 53 дня / 494 дня), который и представляет собой убытки, возникшие у должника в связи с виновным бездействием ФИО3, выразившегося в невзыскании с РТРП «Молочный гостинец» дебиторской задолженности, что послужило основанием для взыскания с должника штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 220011,06 руб. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции заявления отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 220011,06 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» убытки в размере 220011,06 руб.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков