Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу

№ А56-82405/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, права общей долевой собственности на расположенные в подвале нежилые помещения 5-Н площадью 254,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005329:3122 и 6-Н площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005329:3124.

К требованиям истца в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присоединились другие собственники квартир в том же доме: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 24.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н; суды не

выяснили, каким образом использовались спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в доме; у судов отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку сведения о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), надлежащего заявления о применении исковой давности ответчик не делал, на настоящий иск, заявленный в защиту права собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется; на начало приватизации квартир в доме помещение 6-Н было учтено как котельная, а использование помещения 5-Н по самостоятельному назначению под убежище ответчиком не доказано.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия ее представителя, занятого в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, исходя из того, что в суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, а также иных процессуальных документах, приобщенных к делу; настоящая кассационная жалоба была принята к производству определением суда от 02.07.2018, у заявителя, которому о дате судебного заседания было известно заблаговременно, имелось достаточно времени для обеспечения явки своего представителя.

По существу ФИО2 поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, иные собственники квартир, присоединившиеся к иску, лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 28, расположенной в жилом доме, 1951 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25.

В подвале указанного жилого дома расположены нежилые помещения 5-Н площадью 254,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005329:3122 и 6-Н площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005329:3124.

ФИО2, считая, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку через эти помещения проходят трубы холодного водоснабжения, канализации и отопления с задвижками, ссылаясь на то, что Комитет не признает данные помещения общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, к которому присоединились еще пять собственников квартир в доме.

Суды при рассмотрении спора в соответствии с положениями статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации, правомерно исходили из того, что к общему имуществу многоквартирного дома могут относиться только такие помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в доме, не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

По сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», помещение 5-Н, площадь которого в настоящее время составляет 254,7 кв. м и которому 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:36:0005329:3122, образовано в результате перепланировки помещения площадью 102,7 кв. м (первоначально 102,22 кв. м) с присоединением части других помещений; помещение площадью 102,22 кв. м по состоянию на 20.12.51 и на дату приватизации первой квартиры в доме (14.07.93) было учтено как нежилое с использованием «убежище», по состоянию на 15.07.98 – с использованием «пункт приема и выдачи белья». В отношении помещения 5-Н площадью 102,7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2001 было зарегистрировано право собственности Санкт- Петербурга. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о помещении 5-Н площадью 254,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005329:3122.

Помещение 6-Н, площадь которого в настоящее время составляет 150,6 кв. м и которое в настоящее время учтено под кадастровым номером 78:36:0005329:3124, образовано в 1999 году в результате раздела помещения общей площадью 243,44 кв. м, использовавшегося под котельную; право собственности Санкт-Петербурга на помещение 6-Н площадью 150,6 кв. м зарегистрировано 01.02.2001.

С 2001 года указанные помещения используются под кафе и магазин арендаторами по договорам, заключенным с Комитетом.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что помещения 5-Н и 6-Н сформированы в качестве самостоятельных объектов для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом наличие в спорных помещениях технологического оборудования и использование этих помещений в качестве общедомового имущества истцом не доказано, а прохождение через помещения транзитных коммуникаций не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению Комитета применил исковую давность с учетом того, что истец не владеет данными помещениями по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещения открыто в течение более пятнадцати лет используются сторонними организациями для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, с 2001 года на нежилые помещения в том виде, как они были учтены на тот момент, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Заявление об исковой давности содержится в отзыве Комитета на иск, представленном до принятия судом первой инстанции решения (том 1, листы 199-202).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А56-82405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи М. В. Захарова

ФИО1