Постановление № А56-82436/16 от 27.07.2017 АС Северо-Западного округа

28 июля 2017 года

Дело №

А56-82436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации Красехиной Г.А. (доверенность от 28.06.20117 № 78 АБ 3015619), от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» Петрова А.В. (доверенность от 10.06.2017),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,
Семенова А.Б.) по делу № А56-82436/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани», место нахождения: 197110, Санкт – Петербург, Петрозаводская улица, дом 11, литера «А», ОГРН 1097847245682, ИНН 7813451901 (далее – Общество), с заявлением о признании незаконным постановления Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам обращения Чайковской О.А. от 29.04.2016 № О-50263 о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации Управление в адрес Общества направило запрос от 13.05.2016 № 59-2-3/15152 о предоставлении сведений и документов.

В ответ на запрос Общество сообщило, что между ним и заемщиком заключен договор займа от 24.11.2015 № 11154520 на сумму 29 000 руб. со сроком действия (сроком возврата займа) 26 недель (182 дня), обеспечение по договору не предусмотрено.

Управление установило, что согласно информации «о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами», размещенной на официальном сайте Банка России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитов без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года на суму до 30 000 руб. составляет 193,312 процентов годовых.

Таким образом, предельное значение полной стоимости кредита для данной категории потребительского кредита (займа) составляет 257,749 процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору от 24.11.2015 составляет 310,000 процентов годовых и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Также Управление установило, что условие о платном способе исполнения заемщиком обязательств по договору не предусмотрено табличной формой индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленной Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Указание).

Управление направило в адрес Общества предписание от 09.08.2016
№ 59-2-3/25100 в котором предложило в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить требования законодательства Российской Федерации, в том числе принять меры на приведения значения полной стоимости кредита (займа) по договору от 24.11.2015 в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, на перерасчет процентов за пользование займом по договору, на приведение формы индивидуальных условий договора в соответствии с пунктом 4 Указания, а также принять меры на доведение информации до заемщика.

Во исполнение предписания Общество направило письмо от 19.08.2016
№ 476 в котором указало, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 310,616 процентов годовых, в вышеназванном договоре 310,000 процентов годовых, что не нарушает требования части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ; Чайковской О.А. Общество направило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору займа и исключении пункта 8.2 договора.

Поскольку Общество не исполнило предписание, Управление, усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, составило протокол от 11.10.2016 об административном правонарушении
№ СЗ-59-ЮЛ-15-7809/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 Общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ его постановление признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Банка России «о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами», опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб. составляет 232, 962 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 310,616 % годовых, а от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) без обеспечения – 193,312 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 254,749 % годовых.

Таким образом, суды установили, что при предоставлении займа 25.11.2015 на срок 6 месяцев, окончание шестимесячного срока выпадало бы на 26.05.2016, однако Общество заключило договор микрозайма со сроком возврата 26 недель, что соответствует 182 дням, последним днем возврата представленных Обществом заемщику денежных средств являлось 25.05.2016, в связи с чем суды сочли, что податель жалобы выдал Обществу кредит на срок менее 6 месяцев.

Однако суды не учли, что в части 2.2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ указано, что базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стандартным временным интервалом признаются день, месяц, год, а также определенное количество дней или месяцев, не превышающее по продолжительности одного года. Для целей расчета полной стоимости кредита продолжительность всех месяцев признается равной.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В данном случае датой заключения договора от 24.11.2015 является дата его предоставления. По названному договору займ был предоставлен 25.11.2015, таким образом, в силу статей 191 и 192 ГК РФ последний день срока пришелся на 25.05.2016.

При этом определение полной стоимости потребительского кредита (займа) регулируется законодательством о потребительском кредите (займе) и при его расчете месяц равен 30 календарным дням, в связи с чем потребительский кредит (займ) в размере 29 000 руб. был выдан Обществом на срок более 6 месяцев и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) должно составлять 254,749 % годовых, а не 310,616 % годовых.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые и фактические основания для признания постановления Управления от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 незаконным и для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление судов по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-82436/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая