Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А56-82474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества «ФИРО-О» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., ФИО2) по делу № А56-82474/2016, у с т а н о в и л: Главный лесничий Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (место нахождения: 188870, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гаврилово, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Общество) 46 483 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Главный лесничий Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением Обществом условий договора аренды № 2-2008-12-110-3 от 15.12.2008 по лесной декларации от 18.04.2013 в квартале № 91 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади 32 га) Линдуловского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 27.05.2015 в присутствии представителя Общества, выявлены следующие нарушения: проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате которого произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 18 кв. м. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015 и в акте о лесонарушении № 128 от 28.07.2016. Согласно справке о расчете ущерба к акту о лесонарушении от 28.07.2016 № 128 ущерб, причиненный лесному фонду, составил 46 483 руб. Истец направил Ответчику претензию от 02.08.2016 № 1194 о возмещении ущерба в размере 46 483 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, взыскав с Общества ущерб, нанесенный лесному хозяйству, в размере 46 483 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда. В соответствии с пунктом 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действовавших в спорный период, по результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) установленных правил проведения рубок. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при осмотре места рубки в квартале № 91 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества выявлено нарушение – проезд и стоянка транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв. м. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015, который подписан представителем Общества без замечаний и возражений. Как установлено судами, Обществом оплачена предусмотренная договором аренды от 15.12.2008 № 2-2008-12-110-3 неустойка в сумме 5810,40 руб. за проезд и стоянку транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв. м. Судебными инстанциями также установлено, что размер ущерба рассчитан Истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Обществом данный расчет не опровергнут. Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о доказанности вмененного Обществу правонарушения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-82474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая